Η δυτική απάντηση στη ρωσική εισβολή πέφτει σκληρά και γρήγορα. Οι ενέργειες της ΕΕ, των εθνών της Αγγλόσφαιρας και της Ιαπωνίας είναι εξαιρετικές και συνεπακόλουθες: πολλά κράτη του ΝΑΤΟ δήλωσαν ευθαρσώς την πρόθεσή τους να εξοπλίσουν τις ουκρανικές δυνάμεις με συμβατικά πυρομαχικά, πυρομαχικά ακριβείας, ακόμη και στρατιωτικά αεροσκάφη.
Ο ευρωπαϊκός εναέριος χώρος είναι κλειστός για όλα τα ρωσικά αεροπλάνα. Οι δυτικές πρωτεύουσες δεν έχουν ανακοινώσει μόνο κυρώσεις σε ολιγάρχες του Κρεμλίνου, αλλά και περιορισμούς στην κεντρική τράπεζα της Ρωσίας. Τα ρωσικά ιδρύματα αφαιρούνται από το σύστημα SWIFT. Οι Νορβηγοί -σε έναν ελιγμό που σίγουρα θα αντιγραφούν- έχουν μεταφέρει όλα τα ρωσικά περιουσιακά στοιχεία στο κρατικό τους ταμείο . Ο Olaf Scholz αποκήρυξε την τελευταία δεκαετία της γερμανικής αμυντικής και ενεργειακής πολιτικής με μια ομιλία. Και τώρα γίνεται λόγος για ένταξη της Σουηδίας και της Φινλανδίας στο ΝΑΤΟ.
Καμία από αυτές τις ενέργειες δεν είναι τόσο τολμηρή όσο η ρωσική εισβολή που τις προκάλεσε. Είναι μια φυσική, αναλογική, ακόμη και προβλέψιμη απάντηση στην απόφαση του Putin να διευθετήσει το ζήτημα της ουκρανικής εθνικότητας μέσω της δύναμης των όπλων. Ωστόσο, είναι ακριβώς η φυσικότητα της πολιτικής μας που πρέπει να προσέχουμε. Μια ορθή αντίδραση μπορεί να είναι επικίνδυνη. Οι επιταγές της δράσης συγκαλύπτουν μια άσχημη αλήθεια: στον τομέα της πολιτικής εξουσίας είναι τα αποτελέσματα, όχι οι προθέσεις, που έχουν μεγαλύτερη σημασία. Η αποτυχία να επιβραδύνουμε και να εξετάσουμε τις υποθέσεις και τα κίνητρα πίσω από τις επιλογές μας μπορεί να οδηγήσει σε αποφάσεις που αισθάνονται σωστές αυτή τη στιγμή, αλλά αποτυγχάνουν να διαφυλάξουν τα συμφέροντά μας, να διασφαλίσουν τις αξίες μας ή να μειώσουν τον ανθρώπινο θάνατο του πολέμου μακροπρόθεσμα.
Όταν αντιμετωπίζω μια νέα γεωπολιτική κρίση, οι σκέψεις μου στρέφονται συχνά στο βιβλίο του Michael Mazarr του 2019, Leap of Faith: Hubris, Negligence, and America’s Greatest Foreign Policy Tragedy. Το βιβλίο του Mazarr είναι μια μελέτη της διαδικασίας λήψης αποφάσεων πίσω από την εισβολή στο Ιράκ το 2003. Για να ανακαλύψει πώς οι Ηνωμένες Πολιτείες πήδηξαν αδιάκοπα στην καταστροφή, ο Mazarr διάβασε όλα τα απομνημονεύματα της διοίκησης, εντόπισε όλο το διαθέσιμο υλικό ανοιχτού κώδικα για τις προπολεμικές συζητήσεις και πήρε συνεντεύξεις σχεδόν από όλους τους εμπλεκόμενους εκτός από τον ίδιο τον George W. Bush.
Το βιβλίο του (και άλλα παρόμοια, όπως το How To Start a War του Draper ή το Rise of the Vulcans του Mann) αναδύουν μερικούς κοινούς μύθους σχετικά με την προσπάθεια της κυβέρνησης Bush στον πόλεμο. Η διοίκηση δεν παρέσυρε σκόπιμα το έθνος στη μάχη. Ο παρακινημένος συλλογισμός, όχι ο δόλος, διεστρέβλωσε την κατανόησή τους για τα γεγονότα. Το πετρέλαιο δεν ήταν ποτέ κεντρικό στην εκστρατεία. Όταν εμφανίστηκε στις συζητήσεις του πολεμικού συμβουλίου, ήλθε με το επιχείρημα ότι τα έσοδα από το πετρέλαιο του Ιράκ θα επαρκούσαν για την κάλυψη του κόστους ανοικοδόμησης.
Kι όμως η εισβολή στο Ιράκ δεν αφορούσε τη διάδοση της φιλελεύθερης δημοκρατίας στη Μέση Ανατολή. Αυτή η δικαιολογία για τον πόλεμο ήρθε κυρίως το 2004 και τα χρόνια που ακολούθησαν, όταν η απειλή των Οπλων Μαζικής Καταστροφής (ΟΜΚ) είχε εκτεθεί ως αυταπάτη. Ο φιλελευθερισμός δεν μας οδήγησε στο Ιράκ τόσο όσο μας κράτησε εκεί.
Ίσως το πιο εκπληκτικό γεγονός για την εισβολή της Αμερικής στο Ιράκ είναι ότι το Συμβούλιο Εθνικής Ασφάλειας δεν συζήτησε ποτέ επίσημα την απόφαση να διεξαχθεί πόλεμος. «Ένα από τα μεγάλα μυστήρια για μένα», έγραψε ένας διευθυντής του NSC μετά την αποχώρησή του από τα καθήκοντά του, «είναι ακριβώς όταν ο πόλεμος στο Ιράκ έγινε αναπόφευκτος».
Η σύγχυσή του είναι κατανοητή: δεν υπήρχε στιγμή, καμία συνάντηση, όπου τα υπέρ και τα κατά της εισβολής παρουσιάστηκαν πλήρως. Κανείς δεν ρώτησε ποτέ «να εισβάλουμε;» Αντίθετα, συζήτησαν ερωτήσεις όπως «αν αποφασίσουμε να εισβάλουμε, τι πρέπει να κάνουμε για να προετοιμαστούμε;» και «Όταν εισβάλουμε, ποιοι πρέπει να είναι οι στόχοι μας;»
Ο Mazarr εξηγεί αυτή την περίεργη έλλειψη σκέψης πρώτης τάξης, το σημείο προέλευσης του παρακινημένου συλλογισμού που παρήγαγε τόσο λανθασμένες εκτιμήσεις νοημοσύνης όσο και άσκοπα βιαστικές απαιτήσεις για δράση, ως υποπροϊόν ηθικών επιταγών.
Δείτε πώς εισάγει αυτό το πλαίσιο ο Mazarr:
[…ο δεύτερος παράγοντας που επιδιώκω να επισημάνω: ένας διαισθητικός, αναδυόμενος μηχανισμός κρίσης που καθοδηγείται κυρίως από επιταγές – μια αίσθηση μεταξύ της ηγετικής ομάδας ενός έθνους σε μια συγκεκριμένη στιγμή ότι μια δεδομένη επιλογή είναι «το σωστό πράγμα» κατά μια έννοια αυτό είναι περισσότερο ηθικολογικό παρά λογικό.
Οι περισσότερες αντιλήψεις αυτού που ονομάζεται «ορθολογική» λήψη αποφάσεων περιλαμβάνουν μερικούς βασικούς ισχυρισμούς σχετικά με τους τρόπους με τους οποίους τα ανθρώπινα όντα προσεγγίζουν τις επιλογές. Κάποιος που ενεργεί ορθολογικά προσπαθεί να μεγιστοποιήσει κάποιο κέρδος και έτσι σταθμίζει διάφορες εναλλακτικές για να κρίνει ποια θα δώσει τη μεγαλύτερη αξία με αυτούς τους όρους. Επομένως, μια τέτοια αντίληψη είναι κυρίαρχα «συνεπακόλουθη». Έχει εμμονή με τα αποτελέσματα, γιατί μόνο λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη τα αποτελέσματα μπορεί κανείς να προβλέψει τα οφέλη και το κόστος. Είναι επίσης αυτό που ονομάζεται «εργαλείο», με την έννοια ότι οι ενέργειες στοχεύουν να παράγουν κάποιο αποτέλεσμα που εξυπηρετεί τα συμφέροντα του υπεύθυνου λήψης αποφάσεων.
Υπάρχουν όμως ισχυρά εναλλακτικά μοντέλα για την ανθρώπινη κρίση, μοντέλα που δίνουν έμφαση στις αξίες και όχι στις συνέπειες και δίνουν μια εικόνα των υπευθύνων λήψης αποφάσεων που υπηρετούν μια επιταγή ή κανόνα αντί να μεγιστοποιούν στόχους.
Ένα από αυτά είναι η έννοια του κοινωνιολόγου Max Weber για τον ορθολογισμό της αξίας. Ενώ ο «εργαλειώδης ορθολογισμός» αναφέρεται σε προσπάθειες πρόβλεψης πιθανών αποτελεσμάτων και υπολογισμού του πλεονεκτήματος, ο ορθολογισμός αξίας περιγράφει καταστάσεις στις οποίες οι άνθρωποι παίρνουν αποφάσεις, όχι με βάση αυτό που πιστεύουν ότι θα τους ωφελήσει περισσότερο, αλλά για να εκπληρώσουν το σωστό, κάνει κάτι σωστό για χάρη του. Υποστηρίζω ότι, αρκετά συχνά σε μείζονα ζητήματα εξωτερικής πολιτικής, οι ηγέτες και οι ανώτεροι αξιωματούχοι καθοδηγούνται ακριβώς από μια τέτοια σκέψη που βασίζεται σε αξίες και όχι σε εργαλεία ή αποτελέσματα.
Αντί για αυτό που ονομάζεται λογική των συνεπειών (ζύγιση της αξίας και του κόστους των αποτελεσμάτων σε σχέση με τους στόχους κάποιου), χρησιμοποιούν μια λογική καταλληλότητας, μια μορφή κρίσης στην οποία οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων ενδιαφέρονται να κάνουν αυτό που είναι σωστό ή κατάλληλο δεδομένου ο ρόλος τους και οι συνθήκες.
Η νοοτροπία που προκύπτει μοιάζει πολύ με δέσμευση σε αυτό που ορισμένοι μελετητές έχουν χαρακτηρίσει «ιερές αξίες». Αυτά διαφέρουν από τα υλικά συμφέροντα από την ηθική τους περίπτωση, είναι, «ή θα έπρεπε να είναι, απόλυτες και απαραβίαστες». Δεν μπορούν να παραβιαστούν ή να ανταλλάσσονται με άλλες αξίες, είναι απόλυτες και όχι βασικές και πρέπει να ακολουθούνται ανεξάρτητα από τις συνέπειες.
Κατά την επιδίωξη τέτοιων “ιερών αξιών’, οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων θα επιδεικνύουν «σκληρές αποδόσεις χαρακτηριστικών σε παραβάτες των κανόνων, θυμό και περιφρόνηση και ενθουσιώδη υποστήριξη» για την επιβολή των κανόνων εναντίον εκείνων που αμφιβάλλουν για την πορεία δράσης. Θα «μέμψουν» και θα «εξοστρακίσουν» όσους διαφωνούν. Ακόμη και οι ιερές αξίες μπορούν να προωθήσουν χρηστικούς υπολογισμούς, αλλά πιο συχνά «προέρχονται από κανόνες που περιορίζουν ορισμένες ενέργειες ανεξάρτητα από τα αναμενόμενα αποτελέσματα ή τις προοπτικές επιτυχίας, και ότι ενεργούμε σύμφωνα με αυτούς επειδή είναι το σωστό».
Παραδείγματα τέτοιας σκέψης αποτελούν λεγεώνα στην ιστορία της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ. Η αμερικανική επιχείρηση στο Βιετνάμ βασίστηκε εν μέρει στην ιδέα ότι οι στρατηγικές αξίες που διακυβεύονται ήταν απαραβίαστες, ότι η καταπολέμηση του κομμουνισμού στη Νοτιοανατολική Ασία ήταν το σωστό. Η επίθεση στην Κούβα του Κάστρο στον Κόλπο των Χοίρων προέκυψε από μια παρόμοια αίσθηση υποχρέωσης. Έπρεπε να γίνει, γιατί ο Κάστρο έπρεπε να φύγει. Πιο πρόσφατα, η αμερικανική δέσμευση για τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ έχει πάρει παρόμοια ηθική γεύση: δεν μπορεί να εγκαταλειφθεί ή ακόμη και να χαρακτηριστεί επειδή οι χώρες που διακυβεύονται έχουν το δικαίωμα να κάνουν αυτήν την επιλογή. Αυτά και άλλα παραδείγματα καταδεικνύουν πώς οι ανησυχίες που παραμένουν πολιτικές και στρατηγικές μπορούν ωστόσο να λάβουν την πτυχή των ιερών αξιών και να παρουσιάζονται όχι ως η καλύτερη ή πιο πολύτιμη επιλογή αλλά ως η «σωστή».]
Το κλειδί για την αναδυόμενη ηθική συναίνεση το 2002 ήταν η ταχεία, διαισθητική φύση των αξιακών κρίσεων που δικαιολογούν την πολιτική:
[Στην πορεία, ο χαρακτήρας αυτών των κρίσεων αποκλίνει με άλλο τρόπο από τους ενίοτε σχεδόν μαθηματικούς υπολογισμούς του κλασικού ορθολογισμού. Αναδύονται μέσα από ένα είδος διαισθητικής φαντασίας, ένα δημιουργικό άλμα για να βγάλουν νόημα από γεγονότα και όχι από τη στάθμιση των αναμενόμενων κερδών και των πιθανών κινδύνων… Ο Henry Kissinger έχει αποκαλέσει την πρακτική της ευφάνταστης δημιουργίας νοήματος «εικασία». «Η επιλογή μεταξύ… πολιτικών δεν βρισκόταν στα «γεγονότα», αλλά στην ερμηνεία τους», έγραψε. Η λήψη αποφάσεων εξωτερικής πολιτικής απαιτεί την «ικανότητα προβολής πέρα από το γνωστό». Και σε αυτόν τον τομέα, «είναι πραγματικά πολύ λίγα για να καθοδηγήσουν τον υπεύθυνο χάραξης πολιτικής εκτός από τις πεποιθήσεις που φέρνει σε αυτό».
Αυτό ισχύει για έναν κυρίαρχο λόγο: τη συντριπτική πολυπλοκότητα και την αβεβαιότητα γύρω από τις σημαντικές επιλογές εθνικής ασφάλειας. Υπάρχουν απλώς πάρα πολλές μεταβλητές στη δουλειά, πάρα πολλή μη γραμμικότητα, για να κρίνουμε τα αποτελέσματα με οποιονδήποτε βαθμό ακρίβειας. Οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων στερούνται του είδους των περιεκτικών πληροφοριών που προϋποθέτουν οι ορθολογικές θεωρίες λήψης αποφάσεων και αντ’ αυτού λειτουργούν σε ένα περιβάλλον «βαθιάς αβεβαιότητας». Και έτσι οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων αναζητούν απλοποιημένους κανόνες απόφασης—βασικές αξίες ή επιταγές που μπορούν να ξεπεράσουν την πολυπλοκότητα και να προσφέρουν μια σαφή βάση για επιλογή.
Αντιμετωπίζοντας τέτοιες περίπλοκες καταστάσεις, οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων δεν μπορούν να διαβάσουν την αντικειμενική αλήθεια από μια κατάσταση – πρέπει να κατασκευάσουν νόημα από την εμπειρία τους. Και το αποτέλεσμα είναι ότι η αλληλεπίδραση των ανώτερων υπευθύνων λήψης αποφάσεων με σύνθετα ζητήματα είναι μια βασικά ερμηνευτική και ευφάνταστη επιχείρηση. Τα γεγονότα σε έναν τέτοιο κόσμο είναι σαν εικόνες σε μια αφηρημένη ζωγραφική ή το σύννεφο σχημάτων σε μια κηλίδα Rorschach – διφορούμενα και ανοιχτά σε πολλαπλές κατανοήσεις. Οι παρατηρητές δημιουργούν νόημα, όχι απλώς το διαβάζουν ή το καθορίζουν…
Αυτός ο μηχανισμός κρίσης φαίνεται και αισθάνεται στους συμμετέχοντες σαν ορθολογισμός. Νιώθουμε σαν να εξετάζουμε στόχους, σαν να έχουμε στόχο, σαν να σταθμίζουμε διάφορες επιλογές με βάση το πόσο καλά συμβάλλουν σε σαφώς προσδιορισμένα συμφέροντα που προσπαθούμε να μεγιστοποιήσουμε. Στην πραγματικότητα, όμως, αυτό που κάνουμε είναι να εσωτερικεύουμε μια μάζα πληροφοριών και να επιτρέπουμε στο ασυνείδητό μας να κάνει κυρίως ακούσια εργασία για να βγάζει κρίσεις. Ο φιλόσοφος Alfred Schütz αναφέρθηκε σε αυτή την προσέγγιση ως «μια πρόβλεψη μελλοντικής συμπεριφοράς μέσω της φαντασίωσης».
Μια τέτοια προσέγγιση για να καταλήξουμε σε κρίσεις μάς επιτρέπει να δούμε την απόφαση του Ιράκ για αυτό που ήταν: μια υφέρπουσα (ή ξαφνική και ισχυρή) αίσθηση ότι μια συγκεκριμένη πορεία δράσης ήταν η σωστή, βασισμένη σε απλούς κανόνες ή πεποιθήσεις που ήταν πιο ηθικολογικές παρά κανονιστικές και αναλυτικές.
Και το γεγονός ότι η απόφαση είχε αυτόν τον χαρακτήρα μας επιτρέπει να κατανοήσουμε καλύτερα πολλές φαινομενικά συγκεχυμένες πτυχές της: την ηθικολογική γλώσσα που περιέβαλλε τη διαδικασία πολιτικής, την αντίσταση στη διαφωνία και την άρνηση να αναλάβουμε σοβαρά ρίσκα. Οι κρίσεις που αναλαμβάνονται σε μια τέτοια νοοτροπία έχουν περισσότερο το καστ της πίστης παρά τη συνεπακόλουθη λήψη αποφάσεων, περισσότερο κοινό με την αποκάλυψη παρά με τον υπολογισμό. Όταν οι άνθρωποι εφαρμόζουν ιερές αξίες, καταλήγουν να έχουν μια σχεδόν απερίσκεπτη πεποίθηση σε αυτό που κάνουν. Είναι σωστό – αισθάνονται ότι κάνουν το σωστό, από τα βάθη της εύστοχης διαισθητικής τους κρίσης – και τα πρακτικά επιχειρήματα έχουν μικρή θέση σε μια τέτοια διαδικασία σκέψης.
Ο George Ball, ο διάσημος διαφωνών στις αποφάσεις κλιμάκωσης των ΗΠΑ για το Βιετνάμ, έγραψε για το γεγονός ότι τα αναλυτικά επιχειρήματα απλώς αναπήδησαν τους ανθρώπους που πίστευαν ότι «πρέπει» να κάνουν κάτι. «Προς απογοήτευσή μου», έγραψε σχετικά με τις αντιδράσεις στα προληπτικά επιχειρήματά του ότι η στρατηγική των ΗΠΑ στο Βιετνάμ επρόκειτο να αποτύχει, «δεν βρήκα καμία συμπάθεια για αυτές τις απόψεις. Τόσο ο McNamara όσο και ο Gilpatric φαίνονταν να απασχολούνται με το μόνο ερώτημα: Πώς μπορούν οι Ηνωμένες Πολιτείες να διασώσουν το Νότιο Βιετνάμ από τους Βιετκόνγκ; Η θεωρία της «πτώσης ντόμινο» ήταν μια διασκεδαστική πανταχού παρουσία». Οι επίσημες δηλώσεις της δέσμευσης των ΗΠΑ στο Νότιο Βιετνάμ, συνέχισε ο George Ball, «είχαν τον ήχο και την επισημότητα ενός θρησκευτικού όρκου: «Τώρα παίρνουμε την απόφαση να δεσμευτούμε στον στόχο να αποτρέψουμε την πτώση του Νοτίου Βιετνάμ στον κομμουνισμό». Η επισημότητα ενός θρησκευτικού όρκου—ακριβώς ο σωστός τρόπος, νομίζω, για να κατανοήσουμε τις πεποιθήσεις που ήρθαν στο προσκήνιο μετά την 9/11.]
Αυτό είναι ένα ισχυρό πλαίσιο για την κατανόηση των κρίσεων εξωτερικής πολιτικής. Η καταστροφική λανθασμένη κρίση βασίζεται στη σύγκλιση δύο στοιχείων: μια αναδυόμενη αίσθηση ότι υπάρχει μια ηθική επιταγή για δράση σε συνδυασμό με μια κατάρρευση των επίσημων διαδικασιών λήψης αποφάσεων που έχουν σχεδιαστεί για να αναγκάσουν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να σταθμίσουν προσεκτικά τις πιθανές συνέπειες των αποφάσεών τους. Ο συνδυασμός αυτών των στοιχείων δημιουργεί ένα «μοτίβο λανθασμένης εκτίμησης» που αλλάζει τον τρόπο με τον οποίο οι υπάλληλοι «σταθμίζουν το κόστος και τα οφέλη» των αποφάσεών τους, καθώς μετατοπίζονται από μια στάση «αναλυτικής απόχρωσης» σε «ηθικά φορτισμένη δέσμευση για δράση σχεδόν ανεξάρτητα από τις συνέπειες.”
Το πρώτο στοιχείο του διαβήτη είναι αναπόφευκτο. Η απαίτηση να «κάνουμε κάτι» είναι μια ορισμένη συνέχεια των υψηλών συναισθημάτων του κινδύνου και της αγανάκτησης—είτε είναι συναισθήματα που προκαλούνται από μια τρομοκρατική επίθεση στην καρδιά της Αμερικής είτε από μια εισβολή στις περιφέρειες της Ευρώπης. Το σύστημα «διυπηρεσίας» σχεδιάστηκε εν μέρει έχοντας αυτό αναπόφευκτα κατά νου. Όταν λειτουργεί σωστά, οδηγεί τους υπαλλήλους να αντιμετωπίσουν τις δικές τους υποθέσεις και συναισθήματα. Όμως το σύστημα δεν είναι αλάνθαστο. Για την κυβέρνηση Bush η προεπιλογή στη διαίσθηση ήταν προϊόν μιας δυσλειτουργικής ομάδας εθνικής ασφάλειας.
Η γραφειοκρατική οξυδέρκεια και οι διστακτικές διαπροσωπικές συγκρούσεις των ηγετικών στελεχών της κατέστρεψαν όλους τους διαδικαστικούς οδηγούς που θα μπορούσαν να είχαν επαναφέρει τη διοίκηση στην πραγματικότητα. Εξακολουθούμε να υποφέρουμε τις συνέπειες αυτής της διαδικαστικής κατάρρευσης.
Σήμερα ο κίνδυνος είναι διαφορετικός. Πλησιάζουμε στην πέμπτη αυγή ενός ταχύτατου πολέμου. Οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων είναι αποφασισμένοι να ανταποκριθούν σε ένα γεγονός που δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί. Αυτή η βιασύνη για δράση όσο είναι ακόμη δυνατή η δράση σημαίνει ότι κάθε αργός διαδικαστικός ρυθμός θα ανασταλεί αναγκαστικά. Τις επόμενες μέρες, όσοι βρίσκονται σε υψηλές θέσεις θα αναγκαστούν να βασίζονται σε βιαστικές κρίσεις και συναισθηματικές αντιδράσεις για να καθοδηγήσουν τις αποφάσεις τους.
Ορισμένες επίγειες πραγματικότητες καθιστούν αυτόν τον κίνδυνο πιο επιτακτικό. Όπως δείχνει η δραματική ανατροπή της πολιτικής στο Βερολίνο, αυτός ο πόλεμος ανατρέπει τις παλιές υποθέσεις που καθοδηγούσαν την εξωτερική πολιτική σε ολόκληρη την ήπειρο.
Η εισβολή στην Ουκρανία ήταν παραβίαση των ηθικών κανόνων στα οποία βασίζεται η ευρωπαϊκή τάξη πραγμάτων. Το γνωστικό σοκ και η ηθική αγανάκτηση που νιώθουμε βαθαίνει από τη σχετική αχρηστία της θέσης μας. Χωρίς κίνδυνο πυρηνικής κλιμάκωσης, η ικανότητα του ΝΑΤΟ να αποτρέψει την ήττα της Ουκρανίας είναι περιορισμένη. Αυτή είναι μια ταπεινωτική θέση για τους ισχυρότερους πολιτικούς του δυτικού κόσμου. Οποιοσδήποτε άνθρωπος αναγκαστεί σε μια τέτοια περίσταση θα αισθανθεί υποχρεωμένος να βρει κάποιον τρόπο να επιβεβαιώσει εκ νέου την εξουσία του. Τα συναισθήματά μας θα απαιτήσουν να κάνουμε κάτι μόνο και μόνο για να αποδείξουμε στον εαυτό μας ότι έχουμε ακόμα την ικανότητα να δράσουμε.
Αυτό το είδος ηθικής επίλυσης δεν είναι εγγενώς κακό. Είναι η μόνη πηγή τόλμης ή σθένους. Αλλά η τόλμη μας πρέπει να συμφωνεί με τα αποτελέσματα που επιθυμούμε! Πολλές από τις πολιτικές που αναφέρονται στην πρώτη παράγραφο αυτής της αποστολής έχουν συνέπειες που θα διαρκέσουν πολύ μετά το τέλος αυτού του πολέμου. Έχουμε πραγματικά σκεφτεί τι μπορεί να είναι;
Συντρίβουμε τη ρωσική οικονομία επειδή πιστεύουμε ειλικρινά ότι κάτι τέτοιο θα ανατρέψει τον Putin, θα ανατρέψει την πορεία του στρατού του στην Ουκρανία ή θα τον αποτρέψει από παρόμοια καταφυγή σε όπλα στο μέλλον; Ή το κάνουμε επειδή κάτι πρέπει να κάνουμε και ο οικονομικός καταναγκασμός είναι το μόνο εργαλείο στο κουτί μας;
Έχουμε εξισορροπήσει τις στρατηγικές επιπτώσεις της απομάκρυνσης των Ρώσων από το SWIFT από την πιθανή δημιουργία ενός παράλληλου συστήματος SWIFT στο οποίο έχουμε λιγότερη μόχλευση;
Πώς θα αντιδρούσε η Αμερική αν οι Ρώσοι εξόπλιζαν ανοιχτά, με θρασύτητα τους αντάρτες στο Ιράκ και το Αφγανιστάν; Κάτι τέτοιο δεν είναι πρωτοφανές στην ιστορία των ρωσοαμερικανικών σχέσεων αλλά έχει συνέπειες. Ποια πιστεύουμε ότι μπορεί να είναι η ρωσική απάντηση;
Μπορεί κανείς να κάνει μια πειστική υπεράσπιση για οποιοδήποτε από αυτά τα μέτρα. Είναι πολύ πιθανό όλα αυτά, σε συνδυασμό με τις άλλες επιλογές που συζητούνται τώρα στις δυτικές πρωτεύουσες, να αμβλύνουν επιτυχώς τη ρωσική επιθετικότητα, να ενισχύσουν τη μακροπρόθεσμη άμυνα του ΝΑΤΟ ή να αποτρέψουν χώρες όπως η Κίνα από το να επαναλάβουν το ρωσικό βιβλίο σε μέρη όπως η Ταϊβάν. Είναι δυνατόν. Ωστόσο, τα γεγονότα περνούν γρήγορα. Η ραγδαία σπειροειδής ανάπτυξη αυτών των πολιτικών δεν υποδηλώνει μια προσεκτικά υπολογισμένη εκστρατεία πίεσης τόσο όσο μια εσπευσμένη προσπάθεια να ικανοποιήσουμε τις απαιτήσεις των δικών μας ηθικών επιταγών.
Η λογική της επιταγής έχει οδηγήσει τη Δύση στην καταστροφή στο παρελθόν. Πρέπει να είμαστε σε εγρήγορση μήπως και πάλι τυφλά πηδήξουμε στην καταστροφή.
Kι όμως η εισβολή στο Ιράκ δεν αφορούσε τη διάδοση της φιλελεύθερης δημοκρατίας στη Μέση Ανατολή. Αυτή η δικαιολογία για τον πόλεμο ήρθε κυρίως το 2004 και τα χρόνια που ακολούθησαν, όταν η απειλή των Οπλων Μαζικής Καταστροφής (ΟΜΚ) είχε εκτεθεί ως αυταπάτη. Ο φιλελευθερισμός δεν μας οδήγησε στο Ιράκ τόσο όσο μας κράτησε εκεί.
Ίσως το πιο εκπληκτικό γεγονός για την εισβολή της Αμερικής στο Ιράκ είναι ότι το Συμβούλιο Εθνικής Ασφάλειας δεν συζήτησε ποτέ επίσημα την απόφαση να διεξαχθεί πόλεμος. «Ένα από τα μεγάλα μυστήρια για μένα», έγραψε ένας διευθυντής του NSC μετά την αποχώρησή του από τα καθήκοντά του, «είναι ακριβώς όταν ο πόλεμος στο Ιράκ έγινε αναπόφευκτος».
Η σύγχυσή του είναι κατανοητή: δεν υπήρχε στιγμή, καμία συνάντηση, όπου τα υπέρ και τα κατά της εισβολής παρουσιάστηκαν πλήρως. Κανείς δεν ρώτησε ποτέ «να εισβάλουμε;» Αντίθετα, συζήτησαν ερωτήσεις όπως «αν αποφασίσουμε να εισβάλουμε, τι πρέπει να κάνουμε για να προετοιμαστούμε;» και «Όταν εισβάλουμε, ποιοι πρέπει να είναι οι στόχοι μας;»
Ο Mazarr εξηγεί αυτή την περίεργη έλλειψη σκέψης πρώτης τάξης, το σημείο προέλευσης του παρακινημένου συλλογισμού που παρήγαγε τόσο λανθασμένες εκτιμήσεις νοημοσύνης όσο και άσκοπα βιαστικές απαιτήσεις για δράση, ως υποπροϊόν ηθικών επιταγών.
Δείτε πώς εισάγει αυτό το πλαίσιο ο Mazarr:
[…ο δεύτερος παράγοντας που επιδιώκω να επισημάνω: ένας διαισθητικός, αναδυόμενος μηχανισμός κρίσης που καθοδηγείται κυρίως από επιταγές – μια αίσθηση μεταξύ της ηγετικής ομάδας ενός έθνους σε μια συγκεκριμένη στιγμή ότι μια δεδομένη επιλογή είναι «το σωστό πράγμα» κατά μια έννοια αυτό είναι περισσότερο ηθικολογικό παρά λογικό.
Οι περισσότερες αντιλήψεις αυτού που ονομάζεται «ορθολογική» λήψη αποφάσεων περιλαμβάνουν μερικούς βασικούς ισχυρισμούς σχετικά με τους τρόπους με τους οποίους τα ανθρώπινα όντα προσεγγίζουν τις επιλογές. Κάποιος που ενεργεί ορθολογικά προσπαθεί να μεγιστοποιήσει κάποιο κέρδος και έτσι σταθμίζει διάφορες εναλλακτικές για να κρίνει ποια θα δώσει τη μεγαλύτερη αξία με αυτούς τους όρους. Επομένως, μια τέτοια αντίληψη είναι κυρίαρχα «συνεπακόλουθη». Έχει εμμονή με τα αποτελέσματα, γιατί μόνο λαμβάνοντας σοβαρά υπόψη τα αποτελέσματα μπορεί κανείς να προβλέψει τα οφέλη και το κόστος. Είναι επίσης αυτό που ονομάζεται «εργαλείο», με την έννοια ότι οι ενέργειες στοχεύουν να παράγουν κάποιο αποτέλεσμα που εξυπηρετεί τα συμφέροντα του υπεύθυνου λήψης αποφάσεων.
Υπάρχουν όμως ισχυρά εναλλακτικά μοντέλα για την ανθρώπινη κρίση, μοντέλα που δίνουν έμφαση στις αξίες και όχι στις συνέπειες και δίνουν μια εικόνα των υπευθύνων λήψης αποφάσεων που υπηρετούν μια επιταγή ή κανόνα αντί να μεγιστοποιούν στόχους.
Ένα από αυτά είναι η έννοια του κοινωνιολόγου Max Weber για τον ορθολογισμό της αξίας. Ενώ ο «εργαλειώδης ορθολογισμός» αναφέρεται σε προσπάθειες πρόβλεψης πιθανών αποτελεσμάτων και υπολογισμού του πλεονεκτήματος, ο ορθολογισμός αξίας περιγράφει καταστάσεις στις οποίες οι άνθρωποι παίρνουν αποφάσεις, όχι με βάση αυτό που πιστεύουν ότι θα τους ωφελήσει περισσότερο, αλλά για να εκπληρώσουν το σωστό, κάνει κάτι σωστό για χάρη του. Υποστηρίζω ότι, αρκετά συχνά σε μείζονα ζητήματα εξωτερικής πολιτικής, οι ηγέτες και οι ανώτεροι αξιωματούχοι καθοδηγούνται ακριβώς από μια τέτοια σκέψη που βασίζεται σε αξίες και όχι σε εργαλεία ή αποτελέσματα.
Αντί για αυτό που ονομάζεται λογική των συνεπειών (ζύγιση της αξίας και του κόστους των αποτελεσμάτων σε σχέση με τους στόχους κάποιου), χρησιμοποιούν μια λογική καταλληλότητας, μια μορφή κρίσης στην οποία οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων ενδιαφέρονται να κάνουν αυτό που είναι σωστό ή κατάλληλο δεδομένου ο ρόλος τους και οι συνθήκες.
Η νοοτροπία που προκύπτει μοιάζει πολύ με δέσμευση σε αυτό που ορισμένοι μελετητές έχουν χαρακτηρίσει «ιερές αξίες». Αυτά διαφέρουν από τα υλικά συμφέροντα από την ηθική τους περίπτωση, είναι, «ή θα έπρεπε να είναι, απόλυτες και απαραβίαστες». Δεν μπορούν να παραβιαστούν ή να ανταλλάσσονται με άλλες αξίες, είναι απόλυτες και όχι βασικές και πρέπει να ακολουθούνται ανεξάρτητα από τις συνέπειες.
Κατά την επιδίωξη τέτοιων “ιερών αξιών’, οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων θα επιδεικνύουν «σκληρές αποδόσεις χαρακτηριστικών σε παραβάτες των κανόνων, θυμό και περιφρόνηση και ενθουσιώδη υποστήριξη» για την επιβολή των κανόνων εναντίον εκείνων που αμφιβάλλουν για την πορεία δράσης. Θα «μέμψουν» και θα «εξοστρακίσουν» όσους διαφωνούν. Ακόμη και οι ιερές αξίες μπορούν να προωθήσουν χρηστικούς υπολογισμούς, αλλά πιο συχνά «προέρχονται από κανόνες που περιορίζουν ορισμένες ενέργειες ανεξάρτητα από τα αναμενόμενα αποτελέσματα ή τις προοπτικές επιτυχίας, και ότι ενεργούμε σύμφωνα με αυτούς επειδή είναι το σωστό».
Παραδείγματα τέτοιας σκέψης αποτελούν λεγεώνα στην ιστορία της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ. Η αμερικανική επιχείρηση στο Βιετνάμ βασίστηκε εν μέρει στην ιδέα ότι οι στρατηγικές αξίες που διακυβεύονται ήταν απαραβίαστες, ότι η καταπολέμηση του κομμουνισμού στη Νοτιοανατολική Ασία ήταν το σωστό. Η επίθεση στην Κούβα του Κάστρο στον Κόλπο των Χοίρων προέκυψε από μια παρόμοια αίσθηση υποχρέωσης. Έπρεπε να γίνει, γιατί ο Κάστρο έπρεπε να φύγει. Πιο πρόσφατα, η αμερικανική δέσμευση για τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ έχει πάρει παρόμοια ηθική γεύση: δεν μπορεί να εγκαταλειφθεί ή ακόμη και να χαρακτηριστεί επειδή οι χώρες που διακυβεύονται έχουν το δικαίωμα να κάνουν αυτήν την επιλογή. Αυτά και άλλα παραδείγματα καταδεικνύουν πώς οι ανησυχίες που παραμένουν πολιτικές και στρατηγικές μπορούν ωστόσο να λάβουν την πτυχή των ιερών αξιών και να παρουσιάζονται όχι ως η καλύτερη ή πιο πολύτιμη επιλογή αλλά ως η «σωστή».]
Το κλειδί για την αναδυόμενη ηθική συναίνεση το 2002 ήταν η ταχεία, διαισθητική φύση των αξιακών κρίσεων που δικαιολογούν την πολιτική:
[Στην πορεία, ο χαρακτήρας αυτών των κρίσεων αποκλίνει με άλλο τρόπο από τους ενίοτε σχεδόν μαθηματικούς υπολογισμούς του κλασικού ορθολογισμού. Αναδύονται μέσα από ένα είδος διαισθητικής φαντασίας, ένα δημιουργικό άλμα για να βγάλουν νόημα από γεγονότα και όχι από τη στάθμιση των αναμενόμενων κερδών και των πιθανών κινδύνων… Ο Henry Kissinger έχει αποκαλέσει την πρακτική της ευφάνταστης δημιουργίας νοήματος «εικασία». «Η επιλογή μεταξύ… πολιτικών δεν βρισκόταν στα «γεγονότα», αλλά στην ερμηνεία τους», έγραψε. Η λήψη αποφάσεων εξωτερικής πολιτικής απαιτεί την «ικανότητα προβολής πέρα από το γνωστό». Και σε αυτόν τον τομέα, «είναι πραγματικά πολύ λίγα για να καθοδηγήσουν τον υπεύθυνο χάραξης πολιτικής εκτός από τις πεποιθήσεις που φέρνει σε αυτό».
Αυτό ισχύει για έναν κυρίαρχο λόγο: τη συντριπτική πολυπλοκότητα και την αβεβαιότητα γύρω από τις σημαντικές επιλογές εθνικής ασφάλειας. Υπάρχουν απλώς πάρα πολλές μεταβλητές στη δουλειά, πάρα πολλή μη γραμμικότητα, για να κρίνουμε τα αποτελέσματα με οποιονδήποτε βαθμό ακρίβειας. Οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων στερούνται του είδους των περιεκτικών πληροφοριών που προϋποθέτουν οι ορθολογικές θεωρίες λήψης αποφάσεων και αντ’ αυτού λειτουργούν σε ένα περιβάλλον «βαθιάς αβεβαιότητας». Και έτσι οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων αναζητούν απλοποιημένους κανόνες απόφασης—βασικές αξίες ή επιταγές που μπορούν να ξεπεράσουν την πολυπλοκότητα και να προσφέρουν μια σαφή βάση για επιλογή.
Αντιμετωπίζοντας τέτοιες περίπλοκες καταστάσεις, οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων δεν μπορούν να διαβάσουν την αντικειμενική αλήθεια από μια κατάσταση – πρέπει να κατασκευάσουν νόημα από την εμπειρία τους. Και το αποτέλεσμα είναι ότι η αλληλεπίδραση των ανώτερων υπευθύνων λήψης αποφάσεων με σύνθετα ζητήματα είναι μια βασικά ερμηνευτική και ευφάνταστη επιχείρηση. Τα γεγονότα σε έναν τέτοιο κόσμο είναι σαν εικόνες σε μια αφηρημένη ζωγραφική ή το σύννεφο σχημάτων σε μια κηλίδα Rorschach – διφορούμενα και ανοιχτά σε πολλαπλές κατανοήσεις. Οι παρατηρητές δημιουργούν νόημα, όχι απλώς το διαβάζουν ή το καθορίζουν…
Αυτός ο μηχανισμός κρίσης φαίνεται και αισθάνεται στους συμμετέχοντες σαν ορθολογισμός. Νιώθουμε σαν να εξετάζουμε στόχους, σαν να έχουμε στόχο, σαν να σταθμίζουμε διάφορες επιλογές με βάση το πόσο καλά συμβάλλουν σε σαφώς προσδιορισμένα συμφέροντα που προσπαθούμε να μεγιστοποιήσουμε. Στην πραγματικότητα, όμως, αυτό που κάνουμε είναι να εσωτερικεύουμε μια μάζα πληροφοριών και να επιτρέπουμε στο ασυνείδητό μας να κάνει κυρίως ακούσια εργασία για να βγάζει κρίσεις. Ο φιλόσοφος Alfred Schütz αναφέρθηκε σε αυτή την προσέγγιση ως «μια πρόβλεψη μελλοντικής συμπεριφοράς μέσω της φαντασίωσης».
Μια τέτοια προσέγγιση για να καταλήξουμε σε κρίσεις μάς επιτρέπει να δούμε την απόφαση του Ιράκ για αυτό που ήταν: μια υφέρπουσα (ή ξαφνική και ισχυρή) αίσθηση ότι μια συγκεκριμένη πορεία δράσης ήταν η σωστή, βασισμένη σε απλούς κανόνες ή πεποιθήσεις που ήταν πιο ηθικολογικές παρά κανονιστικές και αναλυτικές.
Και το γεγονός ότι η απόφαση είχε αυτόν τον χαρακτήρα μας επιτρέπει να κατανοήσουμε καλύτερα πολλές φαινομενικά συγκεχυμένες πτυχές της: την ηθικολογική γλώσσα που περιέβαλλε τη διαδικασία πολιτικής, την αντίσταση στη διαφωνία και την άρνηση να αναλάβουμε σοβαρά ρίσκα. Οι κρίσεις που αναλαμβάνονται σε μια τέτοια νοοτροπία έχουν περισσότερο το καστ της πίστης παρά τη συνεπακόλουθη λήψη αποφάσεων, περισσότερο κοινό με την αποκάλυψη παρά με τον υπολογισμό. Όταν οι άνθρωποι εφαρμόζουν ιερές αξίες, καταλήγουν να έχουν μια σχεδόν απερίσκεπτη πεποίθηση σε αυτό που κάνουν. Είναι σωστό – αισθάνονται ότι κάνουν το σωστό, από τα βάθη της εύστοχης διαισθητικής τους κρίσης – και τα πρακτικά επιχειρήματα έχουν μικρή θέση σε μια τέτοια διαδικασία σκέψης.
Ο George Ball, ο διάσημος διαφωνών στις αποφάσεις κλιμάκωσης των ΗΠΑ για το Βιετνάμ, έγραψε για το γεγονός ότι τα αναλυτικά επιχειρήματα απλώς αναπήδησαν τους ανθρώπους που πίστευαν ότι «πρέπει» να κάνουν κάτι. «Προς απογοήτευσή μου», έγραψε σχετικά με τις αντιδράσεις στα προληπτικά επιχειρήματά του ότι η στρατηγική των ΗΠΑ στο Βιετνάμ επρόκειτο να αποτύχει, «δεν βρήκα καμία συμπάθεια για αυτές τις απόψεις. Τόσο ο McNamara όσο και ο Gilpatric φαίνονταν να απασχολούνται με το μόνο ερώτημα: Πώς μπορούν οι Ηνωμένες Πολιτείες να διασώσουν το Νότιο Βιετνάμ από τους Βιετκόνγκ; Η θεωρία της «πτώσης ντόμινο» ήταν μια διασκεδαστική πανταχού παρουσία». Οι επίσημες δηλώσεις της δέσμευσης των ΗΠΑ στο Νότιο Βιετνάμ, συνέχισε ο George Ball, «είχαν τον ήχο και την επισημότητα ενός θρησκευτικού όρκου: «Τώρα παίρνουμε την απόφαση να δεσμευτούμε στον στόχο να αποτρέψουμε την πτώση του Νοτίου Βιετνάμ στον κομμουνισμό». Η επισημότητα ενός θρησκευτικού όρκου—ακριβώς ο σωστός τρόπος, νομίζω, για να κατανοήσουμε τις πεποιθήσεις που ήρθαν στο προσκήνιο μετά την 9/11.]
Αυτό είναι ένα ισχυρό πλαίσιο για την κατανόηση των κρίσεων εξωτερικής πολιτικής. Η καταστροφική λανθασμένη κρίση βασίζεται στη σύγκλιση δύο στοιχείων: μια αναδυόμενη αίσθηση ότι υπάρχει μια ηθική επιταγή για δράση σε συνδυασμό με μια κατάρρευση των επίσημων διαδικασιών λήψης αποφάσεων που έχουν σχεδιαστεί για να αναγκάσουν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής να σταθμίσουν προσεκτικά τις πιθανές συνέπειες των αποφάσεών τους. Ο συνδυασμός αυτών των στοιχείων δημιουργεί ένα «μοτίβο λανθασμένης εκτίμησης» που αλλάζει τον τρόπο με τον οποίο οι υπάλληλοι «σταθμίζουν το κόστος και τα οφέλη» των αποφάσεών τους, καθώς μετατοπίζονται από μια στάση «αναλυτικής απόχρωσης» σε «ηθικά φορτισμένη δέσμευση για δράση σχεδόν ανεξάρτητα από τις συνέπειες.”
Το πρώτο στοιχείο του διαβήτη είναι αναπόφευκτο. Η απαίτηση να «κάνουμε κάτι» είναι μια ορισμένη συνέχεια των υψηλών συναισθημάτων του κινδύνου και της αγανάκτησης—είτε είναι συναισθήματα που προκαλούνται από μια τρομοκρατική επίθεση στην καρδιά της Αμερικής είτε από μια εισβολή στις περιφέρειες της Ευρώπης. Το σύστημα «διυπηρεσίας» σχεδιάστηκε εν μέρει έχοντας αυτό αναπόφευκτα κατά νου. Όταν λειτουργεί σωστά, οδηγεί τους υπαλλήλους να αντιμετωπίσουν τις δικές τους υποθέσεις και συναισθήματα. Όμως το σύστημα δεν είναι αλάνθαστο. Για την κυβέρνηση Bush η προεπιλογή στη διαίσθηση ήταν προϊόν μιας δυσλειτουργικής ομάδας εθνικής ασφάλειας.
Η γραφειοκρατική οξυδέρκεια και οι διστακτικές διαπροσωπικές συγκρούσεις των ηγετικών στελεχών της κατέστρεψαν όλους τους διαδικαστικούς οδηγούς που θα μπορούσαν να είχαν επαναφέρει τη διοίκηση στην πραγματικότητα. Εξακολουθούμε να υποφέρουμε τις συνέπειες αυτής της διαδικαστικής κατάρρευσης.
Σήμερα ο κίνδυνος είναι διαφορετικός. Πλησιάζουμε στην πέμπτη αυγή ενός ταχύτατου πολέμου. Οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων είναι αποφασισμένοι να ανταποκριθούν σε ένα γεγονός που δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί. Αυτή η βιασύνη για δράση όσο είναι ακόμη δυνατή η δράση σημαίνει ότι κάθε αργός διαδικαστικός ρυθμός θα ανασταλεί αναγκαστικά. Τις επόμενες μέρες, όσοι βρίσκονται σε υψηλές θέσεις θα αναγκαστούν να βασίζονται σε βιαστικές κρίσεις και συναισθηματικές αντιδράσεις για να καθοδηγήσουν τις αποφάσεις τους.
Ορισμένες επίγειες πραγματικότητες καθιστούν αυτόν τον κίνδυνο πιο επιτακτικό. Όπως δείχνει η δραματική ανατροπή της πολιτικής στο Βερολίνο, αυτός ο πόλεμος ανατρέπει τις παλιές υποθέσεις που καθοδηγούσαν την εξωτερική πολιτική σε ολόκληρη την ήπειρο.
Η εισβολή στην Ουκρανία ήταν παραβίαση των ηθικών κανόνων στα οποία βασίζεται η ευρωπαϊκή τάξη πραγμάτων. Το γνωστικό σοκ και η ηθική αγανάκτηση που νιώθουμε βαθαίνει από τη σχετική αχρηστία της θέσης μας. Χωρίς κίνδυνο πυρηνικής κλιμάκωσης, η ικανότητα του ΝΑΤΟ να αποτρέψει την ήττα της Ουκρανίας είναι περιορισμένη. Αυτή είναι μια ταπεινωτική θέση για τους ισχυρότερους πολιτικούς του δυτικού κόσμου. Οποιοσδήποτε άνθρωπος αναγκαστεί σε μια τέτοια περίσταση θα αισθανθεί υποχρεωμένος να βρει κάποιον τρόπο να επιβεβαιώσει εκ νέου την εξουσία του. Τα συναισθήματά μας θα απαιτήσουν να κάνουμε κάτι μόνο και μόνο για να αποδείξουμε στον εαυτό μας ότι έχουμε ακόμα την ικανότητα να δράσουμε.
Αυτό το είδος ηθικής επίλυσης δεν είναι εγγενώς κακό. Είναι η μόνη πηγή τόλμης ή σθένους. Αλλά η τόλμη μας πρέπει να συμφωνεί με τα αποτελέσματα που επιθυμούμε! Πολλές από τις πολιτικές που αναφέρονται στην πρώτη παράγραφο αυτής της αποστολής έχουν συνέπειες που θα διαρκέσουν πολύ μετά το τέλος αυτού του πολέμου. Έχουμε πραγματικά σκεφτεί τι μπορεί να είναι;
Συντρίβουμε τη ρωσική οικονομία επειδή πιστεύουμε ειλικρινά ότι κάτι τέτοιο θα ανατρέψει τον Putin, θα ανατρέψει την πορεία του στρατού του στην Ουκρανία ή θα τον αποτρέψει από παρόμοια καταφυγή σε όπλα στο μέλλον; Ή το κάνουμε επειδή κάτι πρέπει να κάνουμε και ο οικονομικός καταναγκασμός είναι το μόνο εργαλείο στο κουτί μας;
Έχουμε εξισορροπήσει τις στρατηγικές επιπτώσεις της απομάκρυνσης των Ρώσων από το SWIFT από την πιθανή δημιουργία ενός παράλληλου συστήματος SWIFT στο οποίο έχουμε λιγότερη μόχλευση;
Πώς θα αντιδρούσε η Αμερική αν οι Ρώσοι εξόπλιζαν ανοιχτά, με θρασύτητα τους αντάρτες στο Ιράκ και το Αφγανιστάν; Κάτι τέτοιο δεν είναι πρωτοφανές στην ιστορία των ρωσοαμερικανικών σχέσεων αλλά έχει συνέπειες. Ποια πιστεύουμε ότι μπορεί να είναι η ρωσική απάντηση;
Μπορεί κανείς να κάνει μια πειστική υπεράσπιση για οποιοδήποτε από αυτά τα μέτρα. Είναι πολύ πιθανό όλα αυτά, σε συνδυασμό με τις άλλες επιλογές που συζητούνται τώρα στις δυτικές πρωτεύουσες, να αμβλύνουν επιτυχώς τη ρωσική επιθετικότητα, να ενισχύσουν τη μακροπρόθεσμη άμυνα του ΝΑΤΟ ή να αποτρέψουν χώρες όπως η Κίνα από το να επαναλάβουν το ρωσικό βιβλίο σε μέρη όπως η Ταϊβάν. Είναι δυνατόν. Ωστόσο, τα γεγονότα περνούν γρήγορα. Η ραγδαία σπειροειδής ανάπτυξη αυτών των πολιτικών δεν υποδηλώνει μια προσεκτικά υπολογισμένη εκστρατεία πίεσης τόσο όσο μια εσπευσμένη προσπάθεια να ικανοποιήσουμε τις απαιτήσεις των δικών μας ηθικών επιταγών.
Η λογική της επιταγής έχει οδηγήσει τη Δύση στην καταστροφή στο παρελθόν. Πρέπει να είμαστε σε εγρήγορση μήπως και πάλι τυφλά πηδήξουμε στην καταστροφή.
*Tanner Greer is an essayist, journalist, and independent researcher. In addition to his work for the Scholar’s Stage and its podcast, his writing has been published by America’s premier foreign policy outlets (like Foreign Affairs and Foreign Policy), its largest conservative magazines (like The American Conservative and The National Review), and in various journals of American arts and letters (such as The LA Review of Books and Tablet). Those interested in a full list of his outside publications can find that here. As a supplement to this public writing, Greer occasionally consults for government and private clients. Potential clients may read more about that here.
That is the “resume-proper” synopsis of my work. As curious readers regularly ask—and sometimes pester—to know more about my biography, a less formal and more fun life sketch is appropriate: after a childhood spent moving across the United States, I secured admission to a small, tropical university that most of you have never heard of. There I studied history and political science, with a special focus on the warrings of ancient China. My life since has been one of swerves: in the last decade I have preached the gospel on Boston streets, taught Homer to the children of Beijing billionaires, photographed invasion sites on Taiwan’s beaches, been bruised blue in Cambodian fight rings, and quarreled with officials in old “State, War, and Navy” haunts. I speak Khmer poorly, Mandarin Chinese passably, and dabble in Classical Chinese when time allows. I currently live in Washington DC: I plan on staying here at least until I finish Folly, a history of the American people in the 21st century.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου