Έχουν καταλάβει πανεπιστήμια και ιατρικά περιοδικά με δωρεές και άλλες μορφές οικονομικού ελέγχου. Τέλος, είναι πολύ πιο αποφασιστικοί στην προώθηση της ατζέντας των κυβερνήσεων από ό,τι γνωρίζαμε ποτέ. Για παράδειγμα, ανακαλύψαμε το 2023 ότι το NIH μοιράστηκε χιλιάδες διπλώματα ευρεσιτεχνίας με φαρμακευτικές εταιρείες, με αγοραία αξία που πλησίαζε το 1-2 δισεκατομμύρια δολάρια. Όλα αυτά κατέστησαν δυνατά χάρη στον νόμο Bayh-Dole του 1980, ο οποίος προωθήθηκε ως μορφή ιδιωτικοποίησης, αλλά κατέληξε να εδραιώσει μόνο τις χειρότερες κορπορατιστικές διαφθορές-corporatist corruptions.
Η κυριαρχία πάνω στις κυβερνήσεις εδραιώθηκε με τον Εθνικό Νόμο περί Τραυματισμών από Εμβόλια Παιδικής Ηλικίας-National Childhood Vaccine Injury Act του 1986, ο οποίος παρείχε ασπίδα ευθύνης στους κατασκευαστές προϊόντων που εμφανίζονται στον πίνακα παιδικών εμβολίων. Οι τραυματίες απλώς δεν επιτρέπεται να το αντιμετωπίσουν σε πολιτικά δικαστήρια. Καμία άλλη βιομηχανία δεν απολαμβάνει τόσο εκτεταμένη αποζημίωση βάσει του νόμου.
Η φαρμακευτική βιομηχανία σήμερα αναμφισβήτητα ανταγωνίζεται τη βιομηχανία στρατιωτικών πυρομαχικών στην κυριαρχία της.
Καμία άλλη βιομηχανία στην ανθρώπινη ιστορία δεν έχει καταφέρει να κλείσει τις οικονομίες 194 χωρών για να αναγκάσει το μεγαλύτερο μέρος του παγκόσμιου πληθυσμού να περιμένει τον εμβολιασμό της. Μια τέτοια δύναμη κάνει την East India Company, εναντίον της οποίας οι Αμερικανοί ιδρυτές επαναστάτησαν, να μοιάζει με ένα παντοπωλείο στη γωνία σε σύγκριση.
Υπάρχει άφθονη συζήτηση για το πόσο έχει υποφέρει η φαρμακευτική από τότε που το περίφημο προϊόν της κατέρρευσε. Αλλά ας μην είμαστε αφελείς. Η δύναμή τους εξακολουθεί να είναι πανταχού παρούσα σε κάθε τομέα της κοινωνίας. Ο αγώνας σε κρατικό επίπεδο για μη συνταγογραφούμενα φάρμακα – και για ιατρική ελευθερία για τους πολίτες – αποκαλύπτει το εύρος των προκλήσεων που έχουμε μπροστά μας. Οι μεταρρυθμιστές που τώρα ηγούνται οργανισμών στην Ουάσιγκτον αγωνίζονται καθημερινά μέσα από ένα πυκνό πλέγμα επιρροής που χρονολογείται πολλές δεκαετίες πίσω.
Πόσο μακριά στο παρελθόν εκτείνεται αυτή η δύναμη; Η πρώτη ομοσπονδιακή προσπάθεια για την προώθηση του εμβολιασμού – όσο πρωτόγονη και επικίνδυνη κι αν είναι – ήταν από τον Πρόεδρο James Madison. «Ο νόμος για την ενθάρρυνση του εμβολιασμού-The Act to Encourage Vaccination» του 1813 απαιτούσε τα εμβόλια κατά της ευλογιάς να δίνονται δωρεάν και να παραδίδονται σωστά σε όποιον τα ζητήσει. Καθώς οι τραυματισμοί και οι θάνατοι συσσωρεύονταν, και εν μέσω κραυγών κερδοσκοπίας και διαφθοράς, το Κογκρέσο ενήργησε αποφασιστικά το 1822 για να καταργήσει τον νόμο.
Το σημείο καμπής στην κοινή γνώμη ήταν αυτό που έγινε γνωστό ως η Tραγωδία του Tarboro-Tarboro Tragedy. Ο πιο φημισμένος εμβολιολόγος της χώρας και ο επίσημος θεματοφύλακας του εμβολίου, Dr. James Smith, είχε στείλει κατά λάθος υλικό που περιείχε ζωντανό ιό της ευλογιάς αντί για εμβόλιο κατά της αγελάδας σε έναν γιατρό στο Tarboro της Βόρειας Καρολίνας. Αυτό προκάλεσε ένα τοπικό ξέσπασμα ευλογιάς, μολύνοντας περίπου 60 άτομα και με αποτέλεσμα περίπου 10 θανάτους. Αυτό το λάθος έπληξε την εμπιστοσύνη του κοινού και του Κογκρέσου στην ικανότητα του ομοσπονδιακού προγράμματος να χειρίζεται και να διανέμει με ασφάλεια το υλικό των εμβολίων.
Η μεγάλη υπόσχεση του εμβολιασμού, η οποία φαινόταν να αυξάνει την πιθανότητα επιστημονικής εξάλειψης θανατηφόρων ασθενειών υπό την καθοδήγηση elite θεραπευτών, είχε περιέλθει σε ανυποληψία.
Ακόμα κι έτσι, όταν ξέσπασε ο Εμφύλιος Πόλεμος το 1861, υπήρξε μια πίεση για να εμβολιαστούν όλοι οι στρατιώτες για να σταματήσουν τα θανατηφόρα κρούσματα ευλογιάς. Με αυτό ήρθαν μια σειρά από τραυματισμούς και θανάτους.
Ο ιστορικός Terry Reimer γράφει:
«Τα δυσμενή αποτελέσματα από τον εμβολιασμό, ή οι ψευδείς εμβολιασμοί, ήταν πολύ συνηθισμένα. Ακόμα και το καθαρό εμβόλιο, που λαμβανόταν από επίσημα φαρμακεία του Στρατού, μερικές φορές προκαλούσε επιπλοκές. Μερικές φορές, η ελαττωματική συντήρηση των crusts θα μπορούσε να έχει θέσει σε κίνδυνο την αποτελεσματικότητά τους. Όπως συμβαίνει ακόμη και με τα σύγχρονα εμβόλια σήμερα, περιστασιακά, το εμβόλιο δεν λάμβανε χώρα, αποτυγχάνοντας να προκαλέσει την κύρια αντίδραση στο σημείο εμβολιασμού που αναμενόταν. Σε άλλες περιπτώσεις, το σημείο του εμβολιασμού γινόταν υπερβολικά επώδυνο και πρησμένο, και αναπτύχθηκαν ανώμαλες φλύκταινες, αφήνοντας τους χειρουργούς να αμφισβητούν εάν αυτοί οι εμβολιασμοί ήταν αποτελεσματικοί.
«Οι επιπλοκές από τη χρήση μιας κρούστας από έναν πρόσφατα εμβολιασμένο ενήλικα ήταν ακόμη πιο επιβλαβείς. Δεδομένου ότι πολλοί εμβολιασμοί πραγματοποιούνταν σε νοσοκομεία, οι κρούστες από άνδρες που ήταν άρρωστοι με άλλες παθήσεις χρησιμοποιούνταν περιστασιακά ακούσια, μεταδίδοντας ασθένειες αντί να τις αποτρέπουν. Συχνά, οι στρατιώτες σε νοσοκομείο ή φυλακή δεν εμβολιάζονταν μέχρι να εμφανιστεί η ευλογιά στις εγκαταστάσεις, αυξάνοντας τους κινδύνους για ορισμένους που διαφορετικά δεν θα είχαν εκτεθεί στην ασθένεια.
«Ίσως η χειρότερη, και δυστυχώς συνηθισμένη, μορφή ψευδούς εμβολιασμού ήταν η χρήση συφιλιδικών κρούστας. Αυτό συνέβαινε τόσο στα νοσοκομεία όσο και μεταξύ των στρατιωτών που αυτοεμβολιάζονταν. Η λανθασμένη διάγνωση μιας κρούστας ή η αφαίρεση κρούστας από το χέρι ενός στρατιώτη που είχε σύφιλη θα μετέδιδε αυτήν την ασθένεια σε όλους όσους εμβολιάστηκαν από αυτήν την πηγή. Σε μια αξιοσημείωτη περίπτωση, δύο ταξιαρχίες επηρεάστηκαν από μια μόλυνση εμβολιασμού, μια ασθένεια που θεωρήθηκε συφιλιδική. Οι άνδρες ήταν τόσο άρρωστοι που οι ταξιαρχίες ήταν ακατάλληλες για στρατιωτική θητεία. Η επιδημία αποδόθηκε σε έναν μόνο στρατιώτη που είχε λάβει υλικό εμβολιασμού από μια γυναίκα που πιθανότατα είχε σύφιλη.
«Το Ιατρικό Τμήμα των Συνομοσπονδιών προσπάθησε να απαγορεύσει τον εμβολιασμό από στρατιώτη σε στρατιώτη για να περιορίσει αυτές τις βλαβερές συνέπειες. Ακόμη και οι πολίτες αποθαρρύνονταν από τον αυτοεμβολιασμό, καθώς οι συνέπειες του ψευδούς εμβολίου είχαν εξαπλωθεί και στον γενικό πληθυσμό, οδηγώντας σε δυσπιστία απέναντι στη διαδικασία εμβολιασμού».
Σε αυτό το σημείο της ιστορίας, βρισκόμασταν ενάμιση αιώνα βαθιά στην εμπειρία του εμβολιασμού, και σίγουρα με ανάμεικτα αποτελέσματα λόγω μη ασφαλών μεθόδων και ψευδών προϊόντων. Αλλά δεν υπήρχε εγκατάλειψη. Το αντίθετο μάλιστα. Τα ιατρικά περιοδικά του τέλους του 19ου αιώνα ήταν γεμάτα αισιοδοξία για την ικανότητα της ιατρικής επιστήμης να θεραπεύσει όλες τις ασθένειες και ακόμη και να χορηγήσει αιώνια ζωή, υπό την προϋπόθεση ότι τα μείγματα και η χορήγηση βελτιώνονταν.
«Προφανώς δεν υπάρχει κανένας εγγενής λόγος για τον οποίο ο άνθρωπος πρέπει να πεθαίνει», έγραψε στο άρθρο του το American Druggist το 1902, «εκτός από την άγνοιά μας για τις συνθήκες που διέπουν την αντίδραση που συμβαίνει στο πρωτόπλασμά του». Αυτό το πρόβλημα μπορεί να διορθωθεί με «την τεχνητή σύνθεση ζωντανής ύλης», με τον εμβολιασμό στην πρώτη γραμμή για την εύρεση λύσης για την ίδια τη θνησιμότητα. Ναι, υπήρχε πάντα μια θρησκευτική διάσταση στο ήθος αυτού του κλάδου.
Το σημείο καμπής ήρθε το 1902 με τον Biologics Control Act, την πρώτη πραγματική παρέμβαση της ομοσπονδιακής κυβέρνησης κατά την Προοδευτική Εποχή-Progressive Era που έθεσε το σκηνικό για τη ρύθμιση όλων των τροφίμων και φαρμάκων. Πράγματι, αυτός ο νόμος ήρθε τέσσερα χρόνια πριν από το βιβλίο του Upton Sinclair « The Jungle» που ενέπνευσε την ψήφιση του Ομοσπονδιακού Νόμου περί Επιθεώρησης Κρέατος του 1906- Federal Meat Inspection Act of 1906.
Στη λαϊκή παράδοση, ο νόμος για το κρέας ψηφίστηκε από το Κογκρέσο για να κυριαρχήσει σε μια επικίνδυνη βιομηχανία και να εφαρμόσει αυστηρά πρότυπα ασφαλείας με τρόπο που να προστατεύει τη δημόσια υγεία. Αλλά όπως έχει αποδείξει ο Murray Rothbard, η πραγματική δύναμη πίσω από την ψήφιση του νόμου ήταν το ίδιο το καρτέλ κρέατος, το οποίο όχι μόνο ευνόησε την καρτελοποίηση που συνέτριψε τους μικρότερους ανταγωνιστές, αλλά και έδωσε ένα θανάσιμο πλήγμα στην παραδοσιακή πρακτική των αγροτών να σφάζουν και να επεξεργάζονται το δικό τους κρέας. Ακόμα και μέχρι σήμερα, οι συσκευαστές κρέατος ασκούν όλη την ρυθμιστική εξουσία. “Sudden And Unexpected”στο X:
Δεν έχουν γραφτεί πολλά για τις ίδιες προσπάθειες που καταβλήθηκαν στις βιομηχανίες εμβολίων και φαρμακολογίας τέσσερα χρόνια νωρίτερα. Αλλά είναι λογικό να υποθέσουμε ότι οι ίδιες δυνάμεις εργάζονταν και εδώ. Χρειάστηκε λίγος χρόνος και η Τεχνητή Νοημοσύνη δεν βοήθησε καθόλου, αλλά τελικά βρήκαμε το οριστικό άρθρο για το θέμα που αναφέρεται σε πρωτογενείς πηγές για να ανακαλύψουμε ακριβώς τι συνέβαινε. Όπως ήταν αναμενόμενο, ο Biologics Control Act του 1902 ήταν εξ ολοκλήρου βιομηχανικό δημιούργημα, που πιέστηκε από τους κυρίαρχους παίκτες στην αγορά για να συντρίψει τον ανταγωνισμό και ψηφίστηκε για να ενισχύσει τον σκεπτικισμό του κοινού. “Sudden And Unexpected”στο X
Το εν λόγω άρθρο είναι το “Early Developments in the Regulation of Biologics” του Terry S. Coleman, που δημοσιεύτηκε στο Food and Drug Law Journal, 2016. Αυτό το εξαιρετικό άρθρο καταδεικνύει ότι το κρυφό χέρι πίσω από τον νόμο ήταν η ίδια η βιομηχανία. Ο νόμος δεν περιόριζε το εμπόριο, αλλά μάλλον του έδινε μια πολύ αναγκαία ώθηση στην αξιοπιστία του.
Η έναρξη του νόμου ήταν μια σειρά από δημοσιευμένους θανάτους από εμβόλια το 1901. Στο Camden, New Jersey, υπήρξαν 80 μολύνσεις και 11 θάνατοι από τέτανο που συνδέθηκαν με ένα μόνο δηλητηριασμένο εμβόλιο. Επιπλέον, υπήρξαν και άλλα τέτοια περιστατικά σε Philadelphia, Atlantic City, Cleveland, and Bristol, Pennsylvania.
Η φήμη του κλάδου βρισκόταν σε ελεύθερη πτώση. Έπρεπε να γίνει κάτι για να ενισχυθεί το μερίδιο αγοράς. Ο κλάδος έτρεξε στην Ουάσινγκτον και κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια για να ρυθμιστεί, παριστάνοντας την επιχείρηση που μισούσε τη ρύθμιση αλλά ήταν πρόθυμη να συναινέσει.
«Οι ιστορίες του Νόμου του 1902 τον περιγράφουν γενικά απλώς ως μια απάντηση του Κογκρέσου στα περιστατικά του St. Louis και Camden, σαν ο νόμος να ήταν το αποτέλεσμα κάποιας ρουτίνας διαδικασίας του Κογκρέσου». Στην πραγματικότητα, «ο Νόμος του 1902 ήταν μια πρωτοβουλία των μεγάλων biologics manufacturers και θεσπίστηκε με τη μυστική συνεργασία της Υπηρεσίας Δημόσιας Υγείας-Public Health Service».
«Η biologics industry επεδίωξε την ψήφιση του Νόμου του 1902-1902 Act κυρίως επειδή φοβόταν ότι τα περιστατικά μόλυνσης θα ανάγκαζαν επιπλέον κρατικές και τοπικές υγειονομικές υπηρεσίες να παρασκευάσουν τα δικά τους εμβόλια και αντιτοξίνες, εξαφανίζοντας τις biologics business. Ορισμένες ιατρικές δημοσιεύσεις ζητούσαν επίσης κυβερνητική επιθεώρηση και αδειοδότηση των biologics manufacturers. Το κύριο άρθρο του Journal of the American Medical Association ανέφερε ότι «[εάν] είναι απαραίτητο, θα πρέπει να θεσπιστεί νομοθεσία που να απαγορεύει την πώληση ή τη χρήση οποιασδήποτε αντιτοξίνης που δεν έχει δοκιμαστεί και πιστοποιηθεί από κάποια αρμόδια αρχή».
Οι New York Times ζητούσαν πιο εντατική επιθεώρηση και εποπτεία των commercial biologics producers. Τον Οκτώβριο του 1902, η Διάσκεψη των Κρατικών και Επαρχιακών Συμβουλίων Υγείας της Βόρειας Αμερικής συνέστησε ότι τα εμβόλια θα πρέπει να παράγονται είτε από κυβερνήσεις είτε από ιδιωτικούς παραγωγούς «υπό την αυστηρότερη επίβλεψη εξειδικευμένων κυβερνητικών αξιωματούχων».
Ο κορυφαίος κατασκευαστής που πίεσε για τον νόμο ήταν η Parke-Davis. Αυτή είναι η εταιρεία που επιδίωξε να «μειώσει τον ανταγωνισμό θεσπίζοντας αυστηρά κυβερνητικά πρότυπα που οι μικροί παραγωγοί θα δυσκολεύονταν να τηρήσουν». Λίγο μετά την ψήφιση του νόμου, η Parke-Davis έγραψε στην Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας-Public Health Service προτάσεις για κανονισμούς, δηλώνοντας: «Όπως ίσως γνωρίζετε, οι κανονισμοί δεν μπορούν να είναι πολύ αυστηροί για εμάς».⁶
Ο Coleman σχολιάζει: «Είναι αδύνατο να διαχωρίσουμε την επιθυμία για αυστηρούς κανονισμούς για την ενίσχυση της εμπιστοσύνης του κοινού στα biologics φάρμακα από την επιθυμία για τέτοιους κανονισμούς για την εξάλειψη των ανταγωνιστών, αλλά είναι αξιοσημείωτο ότι αρκετοί biologics producers χρεοκόπησαν επειδή δεν μπόρεσαν να περάσουν τις επιθεωρήσεις PHS.⁶¹
Ο οργανισμός που ανέλαβε το έργο της ρύθμισης των εμβολίων μετά το 1902 ήταν το Εργαστήριο Υγιεινής-Hygienic Laboratory, εντός της Υπηρεσίας Δημόσιας Υγείας και Ναυτικών Νοσοκομείων-Public Health and Marine Hospital Service. Το 1930, αυτό έγινε τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας-National Institutes of Health, με επικεφαλής σήμερα τον Jay Bhattacharya με την εντολή να αποσυνδέσει την αποστολή του οργανισμού από την αιχμαλωσία της βιομηχανίας.
Όσο για την Parke-Davis, εξαγοράστηκε το 1970 από την Warner-Lambert. Το 2000, η Pfizer εξαγόρασε την Warner-Lambert σε μια συγχώνευση 90 δισεκατομμυρίων δολαρίων, τη μεγαλύτερη σε φαρμακευτικές εξαγορές στην ιστορία εκείνη την εποχή. Αυτό έφερε την Parke-Davis υπό την ομπρέλα της Pfizer, όπου η εταιρεία παραμένει μέχρι σήμερα.
Στη συνέχεια, το 1905, η βιομηχανία έλαβε το μεγαλύτερο δυνατό δώρο από το Ανώτατο Δικαστήριο-Supreme Court. Στην υπόθεση Jacobson κατά Μασαχουσέτης [Jacobson v. Massachusetts], το δικαστήριο ευλόγησε τον αναγκαστικό εμβολιασμό με το σκεπτικό ότι η δημόσια υγεία πρέπει πάντα να υπερισχύει της ελευθερίας της συνείδησης. Να που βρισκόμαστε 123 χρόνια αργότερα, και οι επιπτώσεις αυτού του νόμου του 1902 εξακολουθούν να γίνονται αισθητές, μαζί με τη συντριπτική επιρροή των βιομηχανικών cartels που καθοδηγούν τις ομοσπονδιακές ρυθμιστικές προσπάθειες.
Τα γεγονότα του 2020-2023 έθεσαν για άλλη μια φορά βαθιά ερωτήματα σχετικά με τη δύναμη αυτής της βιομηχανίας, μαζί με την πρόκληση ανησυχιών για τραυματισμούς και θανάτους από υποχρεωτικά εμβόλια. Σε αντίθεση με το 1813, το 1902, το 1905 ή το 1986, το κοινό σήμερα έχει πρόσβαση σε νέες πηγές πληροφοριών και βιβλία με τις μεγαλύτερες πωλήσεις που περιγράφουν λεπτομερώς όλους τους τρόπους με τους οποίους η εν λόγω βιομηχανία έχει λειτουργήσει αδιάφορα με την επιστήμη και τη δημόσια υγεία, προκειμένου να ενισχύσει την οικονομική της κατάσταση.
Η βιομηχανία προσπάθησε σθεναρά να σταματήσει αυτή τη ροή πληροφοριών χρησιμοποιώντας βάναυσα εργαλεία λογοκρισίας που χαρακτήριζαν κάθε αμφιβολία για τα εμβόλια ως παραπληροφόρηση, λανθασμένη πληροφόρηση και κακή πληροφόρηση. Αυτές οι προσπάθειες πέτυχαν για ένα διάστημα, μέχρι που οι αμφισβητήσεις της Πρώτης Τροποποίησης-First Amendment ανάγκασαν τις ψηφιακές εταιρείες να υποχωρήσουν. Η γάτα είναι τώρα έξω από την τσάντα.
Επιπλέον, το κοινό ζει με τις βαθιές πληγές και το διαρκές τραύμα της περιόδου Covid, γνωρίζοντας πολύ καλά τα βιομηχανικά συμφέροντα που ώθησαν για τις συγκλονιστικές πολιτικές που στραγγάλισαν τα ανθρώπινα δικαιώματα και κατέστρεψαν την κοινωνική λειτουργία, όλα προς όφελος της προώθησης ενός εμβολιασμού που όχι μόνο απέτυχε, αλλά προκάλεσε δεινά χωρίς προηγούμενο. Επιτέλους, και μετά από έναν τόσο μακρύ αγώνα για την ελευθερία της επιλογής, φαίνεται ότι τελικά έρχεται κάποιος βαθμός λογοδοσίας για μια βιομηχανία που βασίστηκε στην κρατική υποστήριξη από την ίδρυσή της.
Το εν λόγω άρθρο είναι το “Early Developments in the Regulation of Biologics” του Terry S. Coleman, που δημοσιεύτηκε στο Food and Drug Law Journal, 2016. Αυτό το εξαιρετικό άρθρο καταδεικνύει ότι το κρυφό χέρι πίσω από τον νόμο ήταν η ίδια η βιομηχανία. Ο νόμος δεν περιόριζε το εμπόριο, αλλά μάλλον του έδινε μια πολύ αναγκαία ώθηση στην αξιοπιστία του.
Η έναρξη του νόμου ήταν μια σειρά από δημοσιευμένους θανάτους από εμβόλια το 1901. Στο Camden, New Jersey, υπήρξαν 80 μολύνσεις και 11 θάνατοι από τέτανο που συνδέθηκαν με ένα μόνο δηλητηριασμένο εμβόλιο. Επιπλέον, υπήρξαν και άλλα τέτοια περιστατικά σε Philadelphia, Atlantic City, Cleveland, and Bristol, Pennsylvania.
Η φήμη του κλάδου βρισκόταν σε ελεύθερη πτώση. Έπρεπε να γίνει κάτι για να ενισχυθεί το μερίδιο αγοράς. Ο κλάδος έτρεξε στην Ουάσινγκτον και κατέβαλε κάθε δυνατή προσπάθεια για να ρυθμιστεί, παριστάνοντας την επιχείρηση που μισούσε τη ρύθμιση αλλά ήταν πρόθυμη να συναινέσει.
«Οι ιστορίες του Νόμου του 1902 τον περιγράφουν γενικά απλώς ως μια απάντηση του Κογκρέσου στα περιστατικά του St. Louis και Camden, σαν ο νόμος να ήταν το αποτέλεσμα κάποιας ρουτίνας διαδικασίας του Κογκρέσου». Στην πραγματικότητα, «ο Νόμος του 1902 ήταν μια πρωτοβουλία των μεγάλων biologics manufacturers και θεσπίστηκε με τη μυστική συνεργασία της Υπηρεσίας Δημόσιας Υγείας-Public Health Service».
«Η biologics industry επεδίωξε την ψήφιση του Νόμου του 1902-1902 Act κυρίως επειδή φοβόταν ότι τα περιστατικά μόλυνσης θα ανάγκαζαν επιπλέον κρατικές και τοπικές υγειονομικές υπηρεσίες να παρασκευάσουν τα δικά τους εμβόλια και αντιτοξίνες, εξαφανίζοντας τις biologics business. Ορισμένες ιατρικές δημοσιεύσεις ζητούσαν επίσης κυβερνητική επιθεώρηση και αδειοδότηση των biologics manufacturers. Το κύριο άρθρο του Journal of the American Medical Association ανέφερε ότι «[εάν] είναι απαραίτητο, θα πρέπει να θεσπιστεί νομοθεσία που να απαγορεύει την πώληση ή τη χρήση οποιασδήποτε αντιτοξίνης που δεν έχει δοκιμαστεί και πιστοποιηθεί από κάποια αρμόδια αρχή».
Οι New York Times ζητούσαν πιο εντατική επιθεώρηση και εποπτεία των commercial biologics producers. Τον Οκτώβριο του 1902, η Διάσκεψη των Κρατικών και Επαρχιακών Συμβουλίων Υγείας της Βόρειας Αμερικής συνέστησε ότι τα εμβόλια θα πρέπει να παράγονται είτε από κυβερνήσεις είτε από ιδιωτικούς παραγωγούς «υπό την αυστηρότερη επίβλεψη εξειδικευμένων κυβερνητικών αξιωματούχων».
Ο κορυφαίος κατασκευαστής που πίεσε για τον νόμο ήταν η Parke-Davis. Αυτή είναι η εταιρεία που επιδίωξε να «μειώσει τον ανταγωνισμό θεσπίζοντας αυστηρά κυβερνητικά πρότυπα που οι μικροί παραγωγοί θα δυσκολεύονταν να τηρήσουν». Λίγο μετά την ψήφιση του νόμου, η Parke-Davis έγραψε στην Υπηρεσία Δημόσιας Υγείας-Public Health Service προτάσεις για κανονισμούς, δηλώνοντας: «Όπως ίσως γνωρίζετε, οι κανονισμοί δεν μπορούν να είναι πολύ αυστηροί για εμάς».⁶
Ο Coleman σχολιάζει: «Είναι αδύνατο να διαχωρίσουμε την επιθυμία για αυστηρούς κανονισμούς για την ενίσχυση της εμπιστοσύνης του κοινού στα biologics φάρμακα από την επιθυμία για τέτοιους κανονισμούς για την εξάλειψη των ανταγωνιστών, αλλά είναι αξιοσημείωτο ότι αρκετοί biologics producers χρεοκόπησαν επειδή δεν μπόρεσαν να περάσουν τις επιθεωρήσεις PHS.⁶¹
Ο οργανισμός που ανέλαβε το έργο της ρύθμισης των εμβολίων μετά το 1902 ήταν το Εργαστήριο Υγιεινής-Hygienic Laboratory, εντός της Υπηρεσίας Δημόσιας Υγείας και Ναυτικών Νοσοκομείων-Public Health and Marine Hospital Service. Το 1930, αυτό έγινε τα Εθνικά Ινστιτούτα Υγείας-National Institutes of Health, με επικεφαλής σήμερα τον Jay Bhattacharya με την εντολή να αποσυνδέσει την αποστολή του οργανισμού από την αιχμαλωσία της βιομηχανίας.
Όσο για την Parke-Davis, εξαγοράστηκε το 1970 από την Warner-Lambert. Το 2000, η Pfizer εξαγόρασε την Warner-Lambert σε μια συγχώνευση 90 δισεκατομμυρίων δολαρίων, τη μεγαλύτερη σε φαρμακευτικές εξαγορές στην ιστορία εκείνη την εποχή. Αυτό έφερε την Parke-Davis υπό την ομπρέλα της Pfizer, όπου η εταιρεία παραμένει μέχρι σήμερα.
Στη συνέχεια, το 1905, η βιομηχανία έλαβε το μεγαλύτερο δυνατό δώρο από το Ανώτατο Δικαστήριο-Supreme Court. Στην υπόθεση Jacobson κατά Μασαχουσέτης [Jacobson v. Massachusetts], το δικαστήριο ευλόγησε τον αναγκαστικό εμβολιασμό με το σκεπτικό ότι η δημόσια υγεία πρέπει πάντα να υπερισχύει της ελευθερίας της συνείδησης. Να που βρισκόμαστε 123 χρόνια αργότερα, και οι επιπτώσεις αυτού του νόμου του 1902 εξακολουθούν να γίνονται αισθητές, μαζί με τη συντριπτική επιρροή των βιομηχανικών cartels που καθοδηγούν τις ομοσπονδιακές ρυθμιστικές προσπάθειες.
Τα γεγονότα του 2020-2023 έθεσαν για άλλη μια φορά βαθιά ερωτήματα σχετικά με τη δύναμη αυτής της βιομηχανίας, μαζί με την πρόκληση ανησυχιών για τραυματισμούς και θανάτους από υποχρεωτικά εμβόλια. Σε αντίθεση με το 1813, το 1902, το 1905 ή το 1986, το κοινό σήμερα έχει πρόσβαση σε νέες πηγές πληροφοριών και βιβλία με τις μεγαλύτερες πωλήσεις που περιγράφουν λεπτομερώς όλους τους τρόπους με τους οποίους η εν λόγω βιομηχανία έχει λειτουργήσει αδιάφορα με την επιστήμη και τη δημόσια υγεία, προκειμένου να ενισχύσει την οικονομική της κατάσταση.
Η βιομηχανία προσπάθησε σθεναρά να σταματήσει αυτή τη ροή πληροφοριών χρησιμοποιώντας βάναυσα εργαλεία λογοκρισίας που χαρακτήριζαν κάθε αμφιβολία για τα εμβόλια ως παραπληροφόρηση, λανθασμένη πληροφόρηση και κακή πληροφόρηση. Αυτές οι προσπάθειες πέτυχαν για ένα διάστημα, μέχρι που οι αμφισβητήσεις της Πρώτης Τροποποίησης-First Amendment ανάγκασαν τις ψηφιακές εταιρείες να υποχωρήσουν. Η γάτα είναι τώρα έξω από την τσάντα.
Επιπλέον, το κοινό ζει με τις βαθιές πληγές και το διαρκές τραύμα της περιόδου Covid, γνωρίζοντας πολύ καλά τα βιομηχανικά συμφέροντα που ώθησαν για τις συγκλονιστικές πολιτικές που στραγγάλισαν τα ανθρώπινα δικαιώματα και κατέστρεψαν την κοινωνική λειτουργία, όλα προς όφελος της προώθησης ενός εμβολιασμού που όχι μόνο απέτυχε, αλλά προκάλεσε δεινά χωρίς προηγούμενο. Επιτέλους, και μετά από έναν τόσο μακρύ αγώνα για την ελευθερία της επιλογής, φαίνεται ότι τελικά έρχεται κάποιος βαθμός λογοδοσίας για μια βιομηχανία που βασίστηκε στην κρατική υποστήριξη από την ίδρυσή της.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου