Η φύση των γεγονότων της εποχής του κορωνοϊού

Prime News

Η PANDA είναι αφοσιωμένη στον ανοιχτό επιστημονικό διάλογο και την αμφισβήτηση μακροχρόνιων υποθέσεων και σθεναρά αντίθετη στη λογοκρισία και τον πνιγμό της κριτικής σκέψης που χαρακτηρίζει τη σημερινή εποχή. Οι αρχές μας το επιβεβαιώνουν κατηγορηματικά. Η επιστήμη δεν θα πρέπει ποτέ να θεωρείται ως “εδραιωμένη”. Ως οργανισμός έχουμε συνηθίσει να αγκαλιάζουμε ζωηρές συζητήσεις και νέα στοιχεία, ακόμη και στο βαθμό που μια τέτοια έρευνα μπορεί (και το κάνει) να βγάζει λάθος βασικές υποθέσεις που πιστεύαμε προηγουμένως ότι ήταν σωστές.
Για παράδειγμα, τον Νοέμβριο του 2023 δημοσιεύσαμε μια αναθεωρημένη “στάση απέναντι στα εμβόλια”, η οποία, αν και βασιζόταν στη δουλειά που είχαμε κάνει τα τελευταία χρόνια, μας οδήγησε σε αυτό που πολλοί θεωρούν ως ριζοσπαστική θέση, σίγουρα σε σύγκριση με τη θέση που είχαμε λάβει ένα έτος πριν.

Είναι γνωστό ότι το υλικό μας μέχρι σήμερα είναι ιδιαίτερα επικριτικό για τις ενέργειες των κυβερνήσεων τα τελευταία 4 χρόνια. Ωστόσο, τα περισσότερα από τα άρθρα μας, ειδικά αυτά που γράφτηκαν πριν από τον περασμένο χρόνο, αποδέχονται ρητά ή έμμεσα την πρόταση ότι υπήρξε ένα γεγονός που δικαιολογεί τη χρήση της λέξης “πανδημία” και ότι αυτή είχε προκληθεί από “τον ιό“.
Στην αναθεωρημένη θέση μας για το εμβόλιο, δηλώσαμε, μεταξύ άλλων, ότι κατά την άποψή μας τα “εμβόλια για την Covid” απλώς δεν απαιτούνταν επειδή, με οποιονδήποτε εύλογα χρήσιμο ή λογικό ορισμό της λέξης, δεν είχαμε πανδημία.
Αυτή η δήλωση θέσης επιδιώκει να παρουσιάσει με περισσότερες λεπτομέρειες ποια είναι η τρέχουσα σκέψη μας σε σχέση με αυτήν τη σχετικά νέα θέση.

Τι εννοούμε με το «δεν υπήρξε πανδημία»;
Η συμβατική κατανόηση και η δημόσια αντίληψη για μια πανδημία σχετίζεται με την εξάπλωση μιας ασθένειας που

• αυξάνει τον κίνδυνο θανάτου για πολλά άτομα, συμπεριλαμβανομένων των προηγουμένως υγιών και
• προκαλεί άμεσα μεγάλο αριθμό θανάτων που δεν θα είχαν διαφορετικά συμβεί.

Πράγματι, οι κυβερνητικές αρχές και οι αξιωματούχοι δημόσιας υγείας υπονοούσαν ότι όλοι, ανεξαρτήτως ηλικίας και κατάστασης υγείας, ήταν ευάλωτοι στον νέο ιό, ο καθένας θα μπορούσε να πεθάνει από αυτόν και ότι η μόλυνση από αυτόν δημιούργησε υποτυπώδη ανοσία, που χρειαζόταν ενίσχυση από νέες θεραπευτικές ενέσεις.
Ωστόσο, γρήγορα έγινε φανερό το 2020 πως ό,τι κι αν ήταν η “Covid”, δεν φαινόταν να ταλαιπωρεί τους υγιείς περισσότερο από πολλές άλλες κοινές λοιμώξεις του αναπνευστικού, άφησε τεράστιες εκτάσεις του πλανήτη ανέγγιχτες (ακόμα και με τεράστια υπερβάλλουσα απόδοση) και δεν είχε ορατές επιπτώσεις στην παγκόσμια θνησιμότητα από κάθε αιτία.
Ως εκ τούτου, κάτω από οποιαδήποτε λογική και κοινώς αποδεκτή κατανόηση της σημασίας της λέξης “πανδημία”, δεν βιώναμε μια τέτοια. Αυτό συμβαίνει είτε κάποιος νέος ιός εμφανίστηκε, είτε όχι κάποια στιγμή πριν από το 2020 για να προκαλέσει μια νέα ασθένεια που αναφέρεται ως “Covid-19”.
Πολλοί από εκείνους που επέμειναν ότι είχαμε βιώσει μια πανδημία έχουν στραφεί στο να βασίζονται σε μια έννοια της πανδημίας που δεν απαιτεί να περιλαμβάνει μεγάλους αριθμούς θανάτων, παρά μόνο ασθένεια.
Ωστόσο, ένα κύμα σε μεγάλο βαθμό μη θανατηφόρου και μη περιγραφικής αναπνευστικής ασθένειας που έπληξε κυρίως ηλικιωμένους και κατά τα άλλα ευπαθείς ΔΕΝ ήταν η βάση πάνω στην οποία το κατεστημένο δικαιολόγησε τη θέσπιση εξαιρετικά επιβλαβών μέτρων, συμπεριλαμβανομένης της εξαναγκαστικής χορήγησης νέων θεραπευτικών σκευασμάτων σε δισεκατομμύρια ανθρώπους.
Ανεξάρτητα από το αν αυτό που συνέβη συμφωνούσε ή όχι με τον ορισμό της πανδημίας οποιασδήποτε οντότητας, είναι σαφές ότι οι αρχές παραπλάνησαν τον κόσμο -με καταστροφικές συνέπειες- σχετικά με την ύπαρξη μιας ξαφνικής παγκόσμιας έκτακτης ανάγκης για την υγεία, συμπεριλαμβανομένων των γεγονότων που προηγήθηκαν και ακολούθησαν την κήρυξη της πανδημίας.
Πολλοί χαρακτήρισαν τα γεγονότα της εποχής της Covid ως υπερβολική αντίδραση σε έναν νέο ιό που αποδείχτηκε λιγότερο σοβαρός από ό,τι είχε αρχικά υποστηριχθεί και ότι έγιναν σοβαρά λάθη στην απάντηση.
Ωστόσο, εμείς προχωράμε περισσότερο από αυτό. Αμφισβητούμε την βασική υπόθεση που στηρίζει το σύνολο των περισσότερων συζητήσεων γύρω από το θέμα και σε αυτό θα επεκταθούμε παρακάτω.

Λοιπόν, αν δεν ήταν πραγματικά μια «πανδημία», σίγουρα κάτι νέο μεταδιδόταν;
Φαίνεται να έχει γίνει αποδεκτή αλήθεια ότι:

Κάτι νέο μεταδόθηκε από άτομο σε άτομο από κάποιο σημείο, προκαλώντας άμεσα κύματα μιας νέας ασθένειας.

Το 2020 η αφήγηση που προωθήθηκε ήταν αυτή ενός ιού με ζωονοσογόνο προέλευση που εμφανίστηκε στη Γουχάν, πριν εξαπλωθεί σε όλο τον κόσμο προκαλώντας παγκόσμια πανδημία.
Πιο πρόσφατα, η ιδέα ότι η ιστορία της ζωονοσογόνου προέλευσης είναι ψευδής και ότι χρησιμοποιήθηκε ως συγκάλυψη για την επικίνδυνη έρευνα κέρδους λειτουργίας (GoF) που στην πραγματικότητα “προκάλεσε την πανδημία” φαίνεται να κερδίζει έδαφος. Μπορεί να είναι σημαντικό ότι, ενώ από άλλες απόψεις τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης φαίνεται να εξακολουθούν να είναι εξαιρετικά απρόθυμα να αναφέρουν υλικό κατά του κατεστημένου σε σχέση με την εποχή της Covid, η θεωρία της διαρροής εργαστηρίου δεν φαίνεται πλέον να υπόκειται σε τέτοια λογοκρισία.
Η άποψή μας είναι ότι οι θεωρίες της “διαρροής εργαστηρίου” και της “ζωονοσογόνου διάχυσης” αποτελούν τα δύο συστατικά μέρη μιας ψευδούς διχογνωμίας – η παρουσίαση αυτών των δύο επιλογών και η προώθηση ζωηρής συζήτησης αποκλειστικά μεταξύ αυτών και όχι εκτός αυτών των παραμέτρων, λειτουργεί ως μια απόσπαση της προσοχής από μια σειρά από πολύ σημαντικά ερωτήματα σχετικά με την ουσιαστική φύση του πανδημικού επεισοδίου, ειδικά κατά τις πρώτες εβδομάδες και μήνες.
Προς το παρόν, αν και υπάρχουν διαφορές στις πεποιθήσεις ως προς το από πού ακριβώς προήλθε ο “ιός” και πόσο σοβαρή ασθένεια θα είχε προκαλέσει εάν οι αρχές “ανταποκρίνονταν καλύτερα”, υπάρχει σχεδόν καθολική αποδοχή της ακόλουθης βασικής αφήγησης, μεταξύ άλλων και από ορισμένους από εκείνους που έχουν αντιταχθεί στις περισσότερες ή όλες τις πρόσφατες κυβερνητικές πολιτικές για την Covid:

Υπήρχε μια νέα ασθένεια, που προκλήθηκε από έναν ιό, που προήλθε από ένα εργαστήριο, όπου πραγματοποιούνταν έρευνα κέρδους λειτουργίας, πριν εξαπλωθεί από άτομο σε άτομο σε όλο τον κόσμο, προκαλώντας μια παγκόσμια πανδημία.

Η PANDA όχι μόνο υποστηρίζει ότι δεν υπήρξε πανδημία, αλλά δεν δεχόμαστε επίσης ότι έχει αποδειχθεί ότι κάτι νέο μεταδόθηκε από άτομο σε άτομο, από κάποιο σημείο, προκαλώντας άμεσα κύματα μιας νέας ασθένειας.

Είναι το «υπήρξε διαρροή εργαστηρίου» η σωστή ερώτηση;
Προφανώς υπάρχουν εκατοντάδες διαρροές εργαστηρίου κάθε χρόνο. Περιέργως, καμία από αυτές δεν φάνηκε ποτέ ικανή να προκαλέσει ένα σημαντικό γεγονός μαζικού θανάτου, πόσο μάλλον μια παγκόσμια πανδημία.
Επομένως, το σχετικό ερώτημα δεν είναι το “υπήρξε διαρροή εργαστηρίου;”, αλλά μάλλον το “είχε μήπως μια διαρροή εργαστηρίου από μια σημειακή πηγή ως αποτέλεσμα ένας ιός να εξαπλωθεί σε όλο τον κόσμο, προκαλώντας ξαφνικά πολλούς ανθρώπους να αρρωστήσουν από μια νέα ασθένεια;“
Στην αξιολόγηση της PANDA, δεν υπάρχουν πειστικά στοιχεία που να υποστηρίζουν αυτήν την υπόθεση. Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η αφήγηση του κατεστημένου απαιτεί να είναι αληθή και τα τρία αυτά στοιχεία:

1. Ότι οι ιοί μπορούν να κατασκευαστούν έτσι ώστε να έχουν επικίνδυνο δυναμικό πανδημίας.
2. Ότι τα κύματα θανάτων και σοβαρής ασθένειας συνδέονται με την εξάπλωση ενός τέτοιου ιού.
3. Ότι ο ιός και η ασθένεια που προκαλείται από αυτόν είναι νέα, υπό οποιαδήποτε λογική σημασία αυτής της λέξης.

Μπορούν οι ιοί να κατασκευαστούν έτσι ώστε να έχουν επικίνδυνο δυναμικό πανδημίας;
Οι σχέσεις μεταξύ της αλληλουχίας, της δομής και της λειτουργίας των ιών είναι πολύπλοκες και ελάχιστα κατανοητές. Δεν αποδεχόμαστε ότι οι επιστήμονες μπορούν να προβλέψουν τι επίδραση θα είχε η αλλαγή ενός αριθμού ζευγών βάσεων ή η εισαγωγή κάποιου πρόσθετου γενετικού υλικού σε έναν ιό όταν συναντήσει επιλεκτική πίεση στη φύση.
Πραγματικά αμφιβάλλουμε ότι είναι δυνατό να δημιουργηθούν μηχανικά ιοί σε ένα εργαστήριο που, στον πραγματικό κόσμο, είναι ικανοί για αναπαραγωγή σε ευρεία κλίμακα.
Ωστόσο, ακόμα κι αν ήταν δυνατό να δημιουργηθούν μηχανικά ιοί που να είναι ικανοί για αναπαραγωγή, αμφιβάλλουμε ότι θα μπορούσαν να προσθέσουν κάποιο σημαντικό πρόσθετο βάρος ασθένειας ή θανάτου στον ανθρώπινο πληθυσμό, πόσο μάλλον να το κάνουν σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα.
Επιπλέον, ακόμη κι αν ήταν δυνατό να δημιουργηθούν μηχανικά ιοί ικανοί για αναπαραγωγή που μπορούν να προκαλέσουν σημαντική ασθένεια, λόγω της αντίστροφης σχέσης μεταξύ μεταδοτικότητας και λοιμογόνου δράσης, όπου όλοι οι νέοι ιοί εξασθενούν γρήγορα, τέτοια αποτελέσματα είναι πιθανό να είναι περιορισμένα και τοπικά.
Ως εκ τούτου, πιστεύουμε ότι η πιθανότητα ενός κατασκευασμένου ιού, ο οποίος είναι ικανός για αναπαραγωγή, ώστε να μπορεί να εξαπλωθεί από άτομο σε άτομο σε όλο τον κόσμο, προκαλώντας μια επικίνδυνη πανδημία στον ανθρώπινο πληθυσμό παγκοσμίως, είναι εξαιρετικά μικρή.

Συνδέθηκαν κύματα θανάτων και σοβαρής ασθένειας με την εξάπλωση ενός τέτοιου ιού;
Οι συστάδες ή οι κυματισμοί της ασθένειας που θα χαρακτήριζαν την εξάπλωση ενός επικίνδυνου μεταδοτικού παθογόνου από μια σημειακή πηγή δεν υπάρχουν ως ενδείξεις.
Τα “αποτελέσματα της πανδημίας” διέφεραν πολύ μεταξύ γειτονικών χωρών και περιοχών και φαινομενικά υπάκουαν σε εθνικά, πολιτικά και διοικητικά όρια. Οι διαφορές στους τρόπους με τους οποίους εξαπλώθηκε ο πανικός, ο φόβος, η υστερία και οι τρόποι με τους οποίους εφαρμόστηκαν οι επιβλαβείς φαρμακευτικές και μη παρεμβάσεις, είναι πολύ απλούστερες και πιο πιθανές εξηγήσεις για τέτοιες παρατηρήσεις, από ένα εξαπλούμενο παθογόνο.
Όσον αφορά το χρονοδιάγραμμα, η έναρξη της κατάστασης “πανδημίας” είναι σύμφωνη με την κήρυξή της, χωρίς πουθενά να φαίνονται προηγούμενα σημάδια ανωμαλίας. Επιπλέον, υπάρχουν ενδείξεις ότι το ίδιο σήμα (που ανιχνεύτηκε μέσω της δοκιμής PCR) που χρησιμοποιήθηκε για την επιβεβαίωση της εξάπλωσης του ιού ήταν πραγματικά παρόν παγκοσμίως για μήνες πριν από την έκτακτη ανάγκη.
Τα μοντέλα που αναπτύχθηκαν και χρησιμοποιήθηκαν για να προβλέψουν την πορεία της “πανδημίας” και να ενημερώσουν τις κυβερνήσεις σχετικά με τα μέτρα που θα έπρεπε να λάβουν, υποστηρίζονται από πολλαπλές αβάσιμες υποθέσεις σχετικά με τον τρόπο εξάπλωσης των ιών. Στην πραγματικότητα, η βάση στοιχείων σχετικά με τους μηχανισμούς μετάδοσης των αναπνευστικών ιικών παθογόνων είναι εξαιρετικά μικρή. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για παθογόνα για τα οποία ο πληθυσμός έχει σημαντική προηγούμενη ανοσία.

Υπήρξε ένας νέος ιός που προκαλούσε μια νέα ασθένεια, υπό οποιαδήποτε λογική έννοια του «νέου»;
Είναι απλοϊκό να χρησιμοποιούμε αυτή τη λέξη για να αναφερθούμε σε “γενετικά νέο”, καθώς αυτό θα σήμαινε ότι κάθε γρίπη ήταν και είναι νέα. Θα σήμαινε επίσης ότι κάθε φορά που υπήρχε οποιαδήποτε μετάλλαξη ενός ιού (κάτι που συμβαίνει με μεγάλη κανονικότητα, ακόμη και σε ένα μόνο μολυσμένο άτομο), το αποτέλεσμα θα ήταν ένας “νέος ιός”.
Η χρήση της λέξης “νέος” από τους κυβερνητικούς αξιωματούχους και τις υπηρεσίες που προώθησαν την αφήγηση της πανδημίας μετέφερε την παραπλανητική αντίληψη ότι δεν υπήρχε επαρκής ανοσολογική αναγνώριση και ότι ο ιός ήταν ικανός να προκαλέσει μια νέα ασθένεια, με μοναδικά χαρακτηριστικά ή σημάδια.
Ωστόσο, ό,τι κι αν ήταν ο SARS-CoV-2, υπήρχε στην πραγματικότητα σημαντική και αποτελεσματική προηγούμενη ανοσία, που συσχετίστηκε με την έκταση της πρόσφατης έκθεσης σε παρόμοιους κορωνοϊούς. Σχεδόν κάθε υγιές άτομο παρουσίασε μια ανοσολογική απόκριση που ήταν επαρκής για την πρόληψη σοβαρής ασθένειας. Αυτό είναι ασυμβίβαστο με οποιαδήποτε λογική ή χρήσιμη κατανόηση της έννοιας του “νέος”.
Δεν αποδεχόμαστε ότι υπάρχουν πειστικά στοιχεία για μια νέα οντότητα ασθένειας που προκλήθηκε από έναν νέο ιό. Κάθε χαρακτηριστικό της Covid και όλες οι βλάβες που συνδέονται με την “πανδημία” μπορούν να εξηγηθούν από έναν συνδυασμό: των χαρακτηριστικών γνωστών μολυσματικών ασθενειών του αναπνευστικού, της μεροληψίας παρατήρησης και επιβεβαίωσης, της κακομεταχείρισης, της μη μεταχείρισης ή της ακατάλληλης μεταχείρισης και άλλων βλαβών, ως αποτέλεσμα της απάντησης στην αντίληψη (ψευδή, κατά την άποψή μας) ότι κυκλοφορούσε ένας νέος, θανατηφόρος ιός.

Τι –αν κάτι– εξαπλώθηκε λοιπόν;
Το σημείο εκκίνησης για την κατανόηση των γεγονότων του 2020 είναι η αναγνώριση ότι όποιος κι αν ήταν ο “νέος ιός”, είχε σιωπηλά διαδοθεί μήνες πριν από την έναρξη της “πανδημίας”.
Κατά την άποψη της PANDA, η αντίληψη ότι κάτι εξαπλώθηκε στη συνέχεια κατά τη διάρκεια της “φάσης της πανδημίας” δεν οδηγήθηκε από παθογόνο εξάπλωση από άτομο σε άτομο, αλλά από μια εξαιρετικά γρήγορη αύξηση των δοκιμών PCR, που έβρισκαν αυξανόμενους αριθμούς “θετικών κρουσμάτων”.
Οι αναδρομικές αναλύσεις δειγμάτων αίματος (και άλλων) που συλλέχθηκαν μήνες πριν από την εποχή της Covid εντόπισαν αποδείξεις του “ιού” σε μια ευρεία γεωγραφική περιοχή. Παραδόξως, μια τέτοια εξάπλωση συνέβη χωρίς αναφερόμενες συστάδες ασυνήθιστης ασθένειας ή υπερβαλλόντων θανάτων – αυτά ξεκίνησαν μόνο με τη θέσπιση της απάντησης στην υπόθεση ότι κάτι νέο κυκλοφορούσε.
Η PANDA πιστεύει ότι η ταχεία ανάπτυξη ακατάλληλων, μη ειδικών και υπερευαίσθητων δοκιμών PCR δημιούργησε την ψευδαίσθηση ότι κάτι νέο διαδιδόταν, ενώ στην πραγματικότητα το μόνο που εξαπλωνόταν ήταν οι ίδιες οι δοκιμές. Σε πολλές περιπτώσεις, το τεστ έβρισκε άλλους γνωστούς ή άγνωστους ιούς, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που σχετίζονται με κανονικά εποχιακά κύματα κορωνοϊών, ολόκληρους ή κατακερματισμένους, μολυσματικούς ή μη.
Καθώς βρέθηκαν αυτές οι θετικές περιπτώσεις, μια σειρά από διεστραμμένα κίνητρα δημιούργησαν έναν βρόχο θετικής ανατροφοδότησης, που περιελάμβανε όλο και περισσότερες δοκιμές (ειδικά των “επαφών”) να πραγματοποιούνται, περισσότερες “περιπτώσεις” να εντοπίζονται, να απαιτούνται περισσότερες δοκιμές, περισσότερες «περιπτώσεις» να εντοπίζονται και ούτω καθεξής.
Η PANDA πιστεύει ότι αυτή η σύγχυση της εξάπλωσης αυτού που μπορεί να θεωρηθεί ως απλό σήμα με την εξάπλωση μιας επικίνδυνης ασθένειας βρίσκεται στο επίκεντρο των βασικών εννοιολογικών διαφορών μεταξύ ατόμων και ομάδων, που κατά τα άλλα μοιράζονται ένα πάθος για τα θεμελιώδη ανθρώπινα δικαιώματα και την ελευθερία από την ιατρική τυραννία.
Η PANDA υποστηρίζει ότι οι βλάβες για την υγεία που έχουμε δει είναι ιατρογενείς στη φύση ή/και συνέπειες της απόκρισης στην ανίχνευση αυτού του νέου σήματος και αν δεν είχε εντοπιστεί, τίποτα ασυνήθιστο δεν θα είχε παρατηρηθεί.

Γιατί πιστεύει η PANDA ότι αυτό είναι ένα τόσο σημαντικό ζήτημα;
Η PANDA υποστηρίζει ότι είναι λάθος να κατηγορούμε “έναν ιό”, όταν οι αληθινοί ένοχοι είναι εκείνοι που διαμόρφωσαν και διέδωσαν μια ψευδή αφήγηση. Χρησιμοποιώντας την αναλογία του Τζον Σνόου και της επιδημίας χολέρας της Broad Street το 1854, αυτή η ψευδής αφήγηση –και όχι ένας “ιός”– είναι το χερούλι της αντλίας που πρέπει να αφαιρέσουμε.
Όπως περιγράφεται παρακάτω, υπάρχουν εγγενείς κίνδυνοι στην ψευδή αφήγηση που αυτή τη στιγμή ενσωματώνεται με ενθουσιασμό στον ψυχισμό της ανθρωπότητας. Η PANDA πιστεύει ότι ο καλύτερος τρόπος για να προστατευτούμε από αυτά είναι να δείξουμε ότι η πανδημία ήταν, ουσιαστικά, ένα τέχνασμα παραπλάνησης – μόλις αποκαλυφθούν οι μέθοδοι των μάγων, η δύναμη της ψευδαίσθησης χάνεται για πάντα.
Πολλοί ωφελήθηκαν οικονομικά, πολιτικά και με άλλους τρόπους από την αφήγηση της πανδημίας της Covid και η ικανότητά τους να συνεχίσουν να κάνουν το ίδιο για την “επόμενη πανδημία” δεν βασίζεται στον προσδιορισμό του εάν η προέλευση ήταν ζωονοσογόνος ή διαρροή εργαστηρίου. Οι δράστες μπορούν να συνεχίσουν να υποστηρίζουν την ανάγκη για μια “βιομηχανία ετοιμότητας για πανδημία”, όποια και αν γίνει η προτιμώμενη λύση στο “μυστήριο του τρόπου εμφάνισης της πανδημίας”.
Ωστόσο, αυτό που θα ήταν μοιραίο για το μέλλον αυτής της κερδοφόρας βιομηχανίας, είναι η συνειδητοποίηση ότι δεν είχαμε καθόλου πανδημία με κανέναν εύλογο ορισμό αυτής της λέξης. Εξ ου και η ακραία αντίδραση σε οποιονδήποτε αμφισβητεί την υποκείμενη βάση για την υπόθεση ότι υπήρξε στην πραγματικότητα μια πανδημία, σε αντίθεση με την ανοχή που επιδεικνύεται σε όσους συζητούν την προέλευσή της.
Η πεποίθηση ότι η έρευνα του κέρδους λειτουργίας είχε ως αποτέλεσμα ένα θανατηφόρο παθογόνο να εξαπλωθεί σε όλο τον κόσμο για να δημιουργήσει μαζική ασθένεια και θάνατο, χρησιμοποιείται και θα συνεχίσει να χρησιμοποιείται για να δικαιολογήσει την ύπαρξη και τον πολλαπλασιασμό των βιομηχανιών ετοιμότητας για πανδημίες και βιοτρομοκρατία.
Πολλοί απαιτούν ότι “για να αποτρέψουμε τη διαφυγή ενός άλλου ιού GoF που δημιουργεί πανδημία” πρέπει να θέσουμε εκτός νόμου την έρευνα GoF. Για να είμαστε σαφείς, πιστεύουμε ότι η επιχείρηση GoF είναι ανήθικη και σπάταλη, ανεξάρτητα από το τι έχει παράξει ή όχι.
Η ιστορία μάς λέει, ωστόσο, ότι οι προσπάθειες επιβολής μορατόριουμ πιθανότατα δεν θα είναι πιο ξεκάθαρες από τις προηγούμενες προσπάθειες να τεθεί εκτός νόμου οτιδήποτε, μόλις η γνώση γι’ αυτό γίνει ευρέως διαδεδομένη. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα καθώς συχνά υποστηρίζεται ότι κάθε εργαστήριο μπορεί πλέον να το κάνει αυτό και η εποχή της Covid, όπως έχουμε υποστηρίξει παραπάνω, έχει δείξει ότι τίποτα δεν χρειάζεται να ξεφύγει από οποιοδήποτε εργαστήριο ούτως ή άλλως. Η απλή σπορά της αφήγησης της απόδρασης, η ανάπτυξη των δοκιμών και η επακόλουθη κοινωνική μετάδοση είναι το μόνο που χρειάζεται για να διαιωνιστεί η αντίληψη μιας πανδημίας.
Επομένως, εάν δεν αντιμετωπιστεί ο υποκείμενος και ψευδής ισχυρισμός ότι η έρευνα GoF μπορεί να δημιουργήσει μια παγκόσμια πανδημία, το φάντασμα της “επόμενης πανδημίας που θα προκληθεί από την έρευνα GoF” θα κρέμεται διαρκώς πάνω από την ανθρωπότητα σαν Δαμόκλειος σπάθη.
Αυτό, προβλέπουμε, θα έχει ως αποτέλεσμα μια αδυσώπητη πορεία προς όλο και πιο δρακόντεια μέτρα και διάχυτα προγράμματα που θεσμοθετούνται στο όνομα του “να το κάνουμε καλύτερα την επόμενη φορά”. Αυτά θα περιλαμβάνουν αναπόφευκτα επιτήρηση βιοασφάλειας, διεθνείς συνθήκες για τη διασφάλιση μιας συντονισμένης παγκόσμιας απάντησης με ισχυρότερες και εφαρμόσιμες συγκεντρωτικές εξουσίες, δυνατότητες εμβολίων 100 ημερών και άλλα παρόμοια, τα οποία επί του παρόντος διαφημίζονται ως απαραίτητα μέτρα.
Πιθανώς δεν είναι απαραίτητο να επανεξεταστούν οι βλάβες και οι πιθανές βλάβες τέτοιων υποτιθέμενων απαιτούμενων μέτρων, εκτός από την παρατήρηση ότι η εφαρμογή τους τα τελευταία χρόνια ήταν υπεύθυνη για τη μεταφορά πολλών τρισεκατομμυρίων δολαρίων από τους πολίτες στα χέρια ιδιωτικών εταιρειών και άλλων θεσμών, καθώς και μια ποικιλία άλλων μη οικονομικών κερδών από πολλούς παράγοντες στον τομέα της πολιτικής, της ιδεολογίας και του ελέγχου.
Δεν είναι περίεργο ότι όσοι έχουν επωφεληθεί από όλες τις πτυχές της αφήγησης του Covid θα ήθελαν να διατηρήσουν τα δικαιώματα σε αυτό το προσοδοφόρο franchise.

Τι ΔΕΝ λέει αυτή η δήλωση
Πρώτον, δεν πρέπει να εκληφθεί ως αμφισβήτηση της ίδιας της ύπαρξης ιών που απαντώνται στη φύση. Αυτό δεν σημαίνει ότι υπάρχουν σαφώς πολλά άγνωστα σε σχέση με τους ιούς – και η έκταση αυτών που δεν γνωρίζουμε φαίνεται να είναι αμέτρητα μεγαλύτερη από ό,τι θα ήθελαν να παραδεχτούν οι ιολόγοι. Το πώς μεταδίδονται οι ιοί, πώς και γιατί μολύνουν ορισμένους ανθρώπους σε συγκεκριμένες χρονικές στιγμές και όχι άλλους, από πού προέρχονται, πώς αλλάζουν και αν μπορούν να εξαφανιστούν είναι ελάχιστα κατανοητό, αν όχι καθόλου.
Δεύτερον, η δήλωση ότι αμφιβάλλουμε ότι ένας κατασκευασμένος ιός που διέφυγε από ένα εργαστήριο προκάλεσε μια θανατηφόρα πανδημία που ονομάζεται “Covid” δεν λέει τίποτα για οποιαδήποτε πεποίθηση σχετικά με το εάν υπάρχουν δυνατότητες βιοόπλων. Τα άρθρα, τα σχόλιά μας και αυτή η δήλωση θέσης δεν περιέχουν ισχυρισμούς σχετικά με τα βιολογικά όπλα ως γενική κατηγορία. Τα βακτηριακά, τα βιοχημικά, τα νευρικά αέρια και τα τοξικολογικά όπλα φαίνονται δυνητικά εξαιρετικά επικίνδυνα και όλα δικαιολογούν την προσοχή μας, αλλά όχι επειδή μπορούν να προκαλέσουν πανδημίες, καθώς τα αποτελέσματά τους είναι τοπικά.
Τρίτον, αυτή η δήλωση δεν λέει τίποτα για το τι βίωσαν οι γιατροί και οι ασθενείς, τη φύση της ασθένειας ή των καταστάσεων που αντιμετωπίζονται ή την αποτελεσματικότητα των θεραπειών που χορηγούνται. Ωστόσο, κατά την άποψή μας, οι πολλές ασυνέπειες μεταξύ αυτών των ειδικών παρατηρήσεων σε συγκεκριμένα μέρη και της ιστορίας ενός νέου ιού που εξαπλώθηκε σε όλο τον κόσμο, απαιτούν περαιτέρω λεπτομερή εξέταση.

primenews.press